Судья Аршикова Е.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>, 11 июля 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,
судей РОПОТА В.И., МИХАЙЛОВА А.В.,
при помощнике судьи КНЫШ Е.С.,
с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,
осужденной К., её защитника – адвоката ГРИНЯ Р.Р.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ТКАЧУК Е.С. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении
К.,
<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> Республики Казахстан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>»б», <данные изъяты>, со средне-специ-альным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной, судимой <данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбывшей,
осужденной по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение К. по приговору Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания и окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении К. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания К. время содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по приговору Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а так же время задержания <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Решено взыскать с осужденной К. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6.240 рублей, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за участие в деле.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
выступление осужденной и её защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда К. признана виновной в том, что <данные изъяты>, будучи лицом, отбывающим условное осуждение по приговору суда от <данные изъяты>, вновь совершила преступление - грабеж, сопряженный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину признала частично, пояснив, что похитив в магазине два яйца «Киндер сюрприз», она вышла на улицу и сразу отдала их супругу. Когда они стали уходить от магазина, их догнала сотрудница магазина, потребовала вернуть похищенное и между ними завязалась потасовка, в ходе которой она ударила сотрудницу магазина по щеке. Муж и другой мужчина разняли их и она с мужем ушли от магазина. По дороге она съела оба «Киндер сюрприза». Вину признает частично, так как успела передать похищенное своему мужу, который был рядом.
Защитник осужденной – адвокат Ткачук Е.С. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой, опираясь на показания подзащитной, давая им свою оценку, отличающуюся от той оценки, которую доказательствам дал суд, утверждает, что в действиях К. нет состава грабежа, поскольку она успела передать похищенное мужу, то есть успела распорядиться судьбой этих изделий. Поэтому её действия образуют состав административного правонарушения – мелкое хищение чужого имущества. На этом основании защита просит приговор изменить или вернуть дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:
- показаниями потерпевшей М. о том, что К. взяла с кассовой стойки два «Киндер сюрприза», на общую сумму 106 руб.40 коп. и, не заплатив за них, вышла из магазина. Она догнала её на улице и потребовала вернуть товар. К. схватила её за волосы, ударила по лицу. Её супруг, а так же супруг осужденной разняли их. От полученного удара она – М. – потеряла сознание, упала, была доставлена скорой помощью в больницу, где ей поставили диагноз: «Сотрясение мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб затылочной области, ссадина скуловой области слева». От госпитализации она отказалась;
- показаниями свидетеля С., подтвердившей показания М.;
- показаниями свидетелей Б., М., К., Б.,
- протоколом опознания потерпевшей М. задержанной К.;
- актом инвентаризации и установлением суммы ущерба, равной 106 рублям 40 копейкам;
- видеозаписью событий;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждениях у потерпевшей М., не причинивших вреда здоровью;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
По этим же правилам проверялись и доводы осужденной о частичной виновности, об отсутствии в её действиях состава грабежа, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела.
Действия К. квалифицированы правильно.
Довод защиты и осужденной о том, что к моменту задержания К. успела распорядиться судьбой похищенного не основаны на материалах дела, из которых убедительно следует, что К. была задержана у магазина в тот момент, когда похищенные изделия находились у её супруга, который стоял рядом. Это обстоятельство никак не может толковаться в пользу вывода о том, что осужденная успела распорядиться судьбой похищенного. Из показаний осужденной следует, что оба «Киндер сюрприза» она съела уже после драки с потерпевшей, когда они с мужем ушли далеко от магазина.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, все другие обстоятельства, имеющие значение для избрания наказания и назначил ей, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёН., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи