УИД 63RS0029-02-2022-007972-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

представителя административного ответчика прокуратуры Самарской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-9753/2022 по административному иску ФИО3 к первому заместителю прокурора <адрес> ФИО8, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи ФИО7, прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю прокурора <адрес> ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия), мотивируя требования следующими доводами.

Административный истец обратился в прокуратуру РФ с требованием провести проверку действий (бездействия) государственного органа - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профзаболевания, а также квалифицировать состав преступления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило решение за подписью административного ответчика, которым в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. В обжалуемом решении указано следующее – «Установлено, что в ответе прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ Вам обоснованно сообщено о причинах прекращения апелляционной инстанцией производства по делу об оспаривании санитарно-гигиенической характеристики». ФИО3 не обжаловалось апелляционное определение Самарского областного суда и административный истец не просил разъяснить решение суда, более того, это было предметом обжалования вынесенного ранее решения заместителя прокурора <адрес> ФИО6, которым было отказано в жалобе со ссылкой на решение суда первой инстанции и прокурором <адрес> в этой части были установлены последствия прекращения производства по делу <адрес> судом. ФИО3 обжаловались нарушения, допущенные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профзаболевания, а также квалифицировать состав преступления, что согласуется с опросом административного истца, произведенным в прокуратуре <адрес> по поручению прокуратуры <адрес>. Так как принятое решение нижестоящим прокурором от ДД.ММ.ГГГГ было не мотивировано и фактически проверка не производилась, то именно данное основание и послужило обжалованию как самого решения, так и бездействия исполняющего обязанности начальника ФИО2 по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7 Причины, послужившие отказу в удовлетворении требований, указанных в обращении административного истца, не указаны, следовательно, установить полноту и достаточность проводимых действий, обоснованность принятого решения не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просит суд признать незаконными действия (бездействия) первого заместителя прокурора <адрес> ФИО8 при рассмотрении обращения административного истца, обязать первого заместителя прокурора <адрес> ФИО8 предоставить в установленный законом срок мотивированный ответ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи ФИО7, прокуратура <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО2 по <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 63), сведений о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель административного ответчика – прокуратуры <адрес> ФИО5 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 52-53).

Административный ответчик – первый заместитель прокурора <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).

Административный ответчик – начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67).

Представитель заинтересованного лица – ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не сообщил, возражений на административное исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, ознакомившись с заявлениями административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, считает, что требования, заявленные в административном исковом заявлении, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1-2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3-4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции РФ определяются Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 26 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного ФИО2, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами ФИО2 и ФИО2 коммерческих и некоммерческих организаций. Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов в данной сфере, установлены статьей 27 Закона о прокуратуре.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1. Инструкции, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Из приведенных положений закона следует, что принятие решения о наличии или отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования является исключительной компетенцией органов прокуратуры и их должностных лиц. При этом заявитель, по результатам рассмотрения его обращения в органах прокуратуры, не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд.

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 Закона о прокуратуре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ за входящим № ОГР-238595-22 в прокуратуре <адрес> зарегистрировано обращение ФИО3 о несогласии с ответом исполняющего обязанности начальника ФИО2 по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В указанном обращении заявитель не согласен с ответом по результатам проверки доводов его обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ВО№. По мнению административного истца, исполняющий обязанности начальника ФИО2 по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7 проверку не проводил, не зарегистрировал заявление о совершенном преступлении в КУСП (л.д. 43).

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает на незаконность ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не проведения проверки, не даче правовой оценке официальному документу в виде санитарно-гигиенической характеристики в части признания её экспертным заключением либо внесения недостоверной информации, а равно служебного подлога, не осуществлении регистрации заявления в КУСП. (л.д. 19).

При рассмотрении прокуратурой <адрес> обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрированы обращения административного истца о несогласии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, составленной ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом заместителя ФИО2 по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании решений и действий ФИО2 по <адрес>, Федеральной службы ФИО2 незаконными. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тольяттинской городской клинической поликлиникой № ФИО3 установлен предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отправления). С указанной санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО3 не согласился, обжаловал решение в Автозаводский районный суд <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д. 27-33).

При рассмотрении гражданского дела № в апелляционной инстанции в мотивировочной части определения судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указала, что суд первой инстанции сослался на п. 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, и указал, что приведенные нормы называют конкретные органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам составления санитарно-гигиенической характеристики, при этом суд к их числу не относится. При несогласии работодателя, работника с санитарно-гигиенической характеристикой он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждения Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено (л.д. 36-38).

Об указанных обстоятельствах, а также об отсутствии оснований для принятий мер прокурорского реагирования, заявителю сообщалось в ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО3 разъяснено его право самостоятельно обратиться в правоохранительные органы.

В оспариваемом ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обоснованно сообщено о причинах прекращения апелляционной инстанцией производства по делу об оспаривании санитарно-гигиенической характеристики, также сообщено, что поскольку в обращении не имеется достаточных сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, а содержатся доводы о несогласии с санитарно-гигиенической характеристикой, основания для регистрации обращения в порядке, установленном приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», отсутствуют. Таким образом, данное сообщение не является заявлением о преступлении и не требует проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено право на самостоятельное обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (л.д. 6).

Проанализировав содержание обращения административного истца, ответа прокуратуры, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 по существу рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен, ответ основан на результатах проведенной проверки и содержит ответы по доводам заявителя. Ответ прокуратуры <адрес> не создает каких-либо негативных последствий для заявителя в виде нарушения его прав и свобод, создания препятствий в реализации заявителем его прав, возложения на заявителя каких-либо обязанностей.

Таким образом, порядок и срок разрешения обращения, предусмотренные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, не нарушены. Несогласие с содержанием ответа не влечет за собой признания данного ответа незаконным.

Доводы административного истца о том, что ответ на его обращение дан без тщательного анализа обстоятельств и событий, повлекших нарушение закона, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, прокуратурой в пределах компетенции дан мотивированный ответ на поставленные в обращении вопросы.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Поскольку обращение ФИО3 рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного порядка, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Закона о прокуратуре, прав административного истца не нарушает, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к первому заместителю прокурора <адрес> ФИО8, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи ФИО7, прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова