Дело №12-952/2023

УИД 75RS0013-01-2023-000732-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда города Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Карымскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Карымскому району от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данными актами, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что движение через переезд в момент его пересечения запрещено не было, перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» он остановился и убедился в безопасности дорожного движения, данный знак установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019 (расстояние до рельсов существенно превышает нормативное), патрульный автомобиль ввел его в заблуждение своим маневром съезда с проезжей части.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что он видел как ФИО1 при управлении автомобилем не выполнил требования дорожного знака 2.5 об остановке транспортного средства, совершил обгон патрульного автомобиля, останавливающегося перед знаком 2.5, в связи с чем привлек его к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Согласно ч.2 ст.12.10 КоАП РФ нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.15.2 Правил дорожного движения РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.

Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 ч. по адресу: 7 км автодороги Дарасун-Солнцево ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" при движении через железнодорожный переезд не совершил остановку перед данным дорожным знаком.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО2

Данные доказательства оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе не указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, и прекращение производства по делу.

Так, довод ФИО1 о том, что он остановился перед дорожным знаком 2.5 и убедился в безопасности дорожного движения, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Указание на то, что движение через переезд в момент его пересечения запрещено не было, также несостоятельно, поскольку данное обстоятельство не освобождало участников дорожного движения, в том числе ФИО1 выполнить требования дорожного знака 2.5 об остановке транспортного средства.

Ссылка на то, что дорожный знак 2.5 установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019 (расстояние до рельсов существенно превышает нормативное), подлежит отклонению, поскольку установление данного обстоятельства не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, так как даже возможные отклонения вышеуказанного знака от требований ГОСТ не освобождало заявителя от обязанности соблюдать требования, им предписанные.

Утверждение ФИО1 о том, что патрульный автомобиль ввел его в заблуждение своим маневром съезда с проезжей части, является надуманным и не свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ.

Порядок вынесения постановления и решения по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Карымскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Шестаков Д.А.