Дело №2-4940/2022
УИД: 22RS0068-01-2022-005226-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего С.А. Неустроевой,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Зетта-страхование» убытки и другие расходы в размере 154 910,88 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Зетта Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Passat, гос.номер № и Geely Coolray, гос.номер №.
Согласно материалам ГИБДД истец признан единоличным виновником данного ДТП и является причинителем вреда собственника автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер № – ФИО3
Потерпевшая обратилась за прямым возмещением вреда к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело возмещение в форме денежной выплаты на сумму 21 800,00 рублей.
В силу того, что потерпевшей не хватило данной выплаты на восстановление поврежденного транспортного средства, она обратилась с исковыми требованиями к ФИО1, как лицу, причинившему вред ее имуществу.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа составляет 137 817,00 рублей.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», действуя от лица ООО «Зетта Страхование», выплатило потерпевшей 21 800 рублей, Новоалтайский городской суд Алтайского края решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования потерпевшей и взыскал сумму восстановительного ремонта 116 017,00 рублей, судебные расходы 20 953,88 рублей.
В ходе судебного разбирательства были истребованы документы выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», из которых стало известно, что общество не имело оснований заменить приоритетный метод в виде натурального возмещения на страховую выплату.
Указано, что в заявлении потерпевшей к страховщику, в соответствии с п.3.9 Правил, имеется указание на возмещение вреда в натуре, что исключает основание для выдачи суммы страховой выплаты, предусмотренное пп. е п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Соглашение в письменной форме между потерпевшей и СК, предусмотренное пп.ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, отсутствует.
Таким образом, страховщик ООО «Зетта-Страхование» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, было не вправе отказать потерпевшей в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Такое ненадлежащее исполнение договора страхования страховщиком ООО «Зетта Страхование» послужило основанием для предъявления исковых требований со стороны потерпевшей к причинителю вреда, в связи с чем он понес убытки и другие расходы.
ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию в ООО «Зетта-Страхование» с требованием возместить убытки и другие расходы.
В своем ответе ООО «Зетта Страхование» отказалось добровольно исполнять требования.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным доводам, дополнительно пояснили, что в заявлении, которое подавала ФИО6 страховщику, выразила свое согласие на ремонт транспортного средства, реализовала свое право на возмещение в натуральной форме. Исходя из принципов института страхования, страховщик несет обязательство добросовестного исполнения договора перед страхователем несмотря на то, что этот договор может исполняться в пользу третьего лица. По причине ненадлежащего исполнения своих обязательств страховой компанией, причинен ущерб истцу, в связи с чем в действиях ООО «Зетта страхование» имеется гражданское правонарушение.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано, что в результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП, в связи с чем ФИО3 в рамках прямого возмещения ущерба обратилась в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах». По входящей заявке ООО «Зетта Страхование» в рамках соглашения произведена оплата платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что заявленные требования являются необоснованными, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, управляя Geely Cooiray, гос.номер №, в районе ...., двигаясь по .... со стороны .... в сторону ...., при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Volkswagen Passat, гос.номер ...., принадлежащий ФИО3, в результате чего произошло ДТП. Транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.
По факту данного ДТП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом № №.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов выплатного дела, ФИО3 в рамках прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, к заявлению в числе прочего были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признан страховым, и ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 21 800 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Как следует из ответа, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах», выплата страхового возмещения ФИО3 была произведена в денежной форме, в связи с согласием страхователя на получение страховой выплаты в денежной форме на основании экспертного заключения.
Поскольку, ФИО3 не хватило данной выплаты на восстановление поврежденного транспортного средства, она обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма 116 017 руб., судебные расходы 20 953,88 рублей.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое страховое обязательство перед ФИО3 путем выплаты ей страхового возмещения в размере 21 800 руб., при этом ФИО3 не оспаривала факт выплаты ей страхового возмещения в денежной форме, денежные средства получила и требований к страховой компании о направлении ее транспортного средства на ремонт не предъявляла.
Вместе с тем, ФИО3 воспользовалась своим правом на покрытие причиненного ей фактического ущерба, путем предъявления требований к лицу, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма 116 017 руб., судебные расходы 20 953,88 рублей.
Как следует из решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в судебном заседании на необоснованность несения расходов не ссылался, исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Учитывая, что ФИО3 не возражала против выплаты ей страхового возмещения в денежной форме, наличие законных оснований для ее обращения к причинителю вреда с требованиями о возмещении ущерба, согласие ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, суд не находит оснований для признания ненадлежащим исполнение ООО СК «Зетта Страхование» своих обязательств по договору страхования и взыскания убытков.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева