Дело № 2-45/2022

УИД 33RS0005-01-2021-002842-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 28 июня 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 17.04.2021 является собственником земельного участка с к.н. №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного участка установлены в соответствии земельным законодательством.

Собственником смежного с ним земельного участка с к.н. №, является ФИО2

Обратившись за межеванием принадлежащего ему участка, выяснилось, что его часть занята объектами принадлежащими ответчику, в том числе забором и сараем. На его предложения устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему участком с к.н. №, путем переноса забора и хозяйственной постройки в границы участка с к.н. №, ФИО2 ответила отказом.

Указывая, что действия ответчика нарушают его права как собственника, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с к.н. № путем возложения обязанности на ФИО2 своими силами и за свой счет снести:

- самовольно возведенный забор по координатам: ***, указанным в заключении кадастрового инженера А. от 14.09.2021 (том 1 л.д. 104-105);

- самовольно возведенную хозяйственную постройку, расположенную в границах земельного участка с к.н. №, обозначенную литерой «Н» в разделах «Чертеж 1 земельных участков и их частей» и «Чертеж 2 земельных участков и их частей» технического отчета по геодезической съемке земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного кадастровым инженером С. от 03.08.2021(том 2 л.д. 44-65).

Определением суда от 22.11.2021 указанное дело объединено в одно производство с делом по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с к.н. № и № в части установления смежной границы с земельным участком с к.н. №; признании недействительными результатов межевания земельных участков с к.н. № и № в части установления смежной границы с земельным участком с к.н. №; установлении смежной границы между земельными участками с к.н. № и № в соответствии с заключением экспертизы ООО «***»; установлении смежной границы между земельными участками с к.н. № и № в соответствии с заключением экспертизы ООО «***».

Для участия в рассмотрении дела истец, ответчик ФИО1 не явился, заключив соглашение на представление своих интересов с адвокатом Фетисовым Д.Н., который заявленные требования поддержал. В удовлетворении требований ФИО2 возражал, указывая на то, что спорная граница была установлена в ходе межевания принадлежащего ей в настоящее время участка, ею же согласована. При этом не увидеть в межевом плане то, что граница искривлена и клином выступает в сторону принадлежащего ей участка, не заметить было невозможно.

Приобретая участок, ФИО1 его не осматривал, когда же начал осваивать, выяснилось, что по его территории проходит забор, установленный между смежным участком ФИО2, и расположено хозяйственное строение.

Также им указано, что установление границы по фактическому использованию приведет к нарушению прав его доверителя, поскольку площадь, принадлежащего ему участка существенно уменьшится.

Ответчик, истец ФИО2 в судебное заседание также не явилась, выдав доверенность на представление своих интересов ФИО4, которая заявленные ею требования поддержала, в удовлетворении требований ФИО1 возражала. Участвуя в рассмотрении дела ранее, ФИО2 пояснила, что изначально участок принадлежал ее матери Г. В 2009 году ими было проведено межевание участка, в ходе которого интересы матери, на основании доверенности, представляла она. При межевании она показала кадастровому инженеру смежную границу между ее участком и участком с к.н. №, собственником которого на тот период времени являлась И, Г., и которая проходила по установленному между участками забору из металлических столбов и сетки-рабицы. Действительно с фасадной части часть забора отсутствовала, поскольку тот был поврежден в ходе тушения пожара дома ***, но лишь на непродолжительном участке.

Подписывая подготовленный кадастровым инженером план, она, не будучи специалистом, не понимала всей его важности, но спросила инженера соответствует ли смежная граница установленному забору, на что получила утвердительный ответ.

Спорная граница всегда проходила по прямой линии, никаких искривлений не имела. Изначально ее местоположение было обозначено высаженными вдоль нее растениями, в частности рябинами, которые сохранились до настоящего времени. Вдоль нее располагались постройки: туалеты, погреб, на месте которого в настоящее время возведена хозпостройка о сносе которой заявлено ФИО1

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а также ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, возражений по существу иска не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, опросив экспертов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные по своей сути положения содержались и в п. 9 ст. 38, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Согласно материалам дела первоначальным собственником земельного участка к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** га, на основании постановления главы администрации *** № от 12.09.1992, являлась И, Г. (том 1 л.д. 38-39, 69 об.), умершая 07.04.2011. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником участка, площадью *** кв.м, стал сын умершей И.В. (том 1 л.д. 62-63).

На основании договора купли-продажи, заключенного 17.04.2021 собственником участка стал ФИО1 (том 1 л.д. 76).

Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от 16.12.2010 (том 2 л.д. 110-119).

Первоначальным собственником земельного участка к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, на основании постановления главы администрации *** № от 12.09.1992, являлась Г. (том 1 л.д. 49) – мать истца, умершая 15.08.2011. В 2009 г. было проведено межевание указанного участка. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.2012 собственником участка стала ФИО3 (том 1 л.д. 56 об.).

Как следует из межевого плана, подготовленного по заявлению ФИО2, действовавшей по доверенности от имени Г., кадастровым инженером ООО «***» от 29.12.2009, акт согласования границ земельного участка в части смежной границы с земельным участком с к.н. № подписан ФИО2 и И, Г. (том 1 л.д. 6-13).

Земельный участок с к.н. №, площадью *** га, был предоставлен Г. на основании того же постановления главы *** № от 12.08.1992 (том 2 л.д. 25). В последующем его собственником также стала ФИО2 (том 2 л.д. 173). Границы указанного участка установлены на основании межевого плана от 29.12.2009 (том 2 л.д. 158-172).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «***» от 03.02.2022 № (том 3 л.д. 14-35) экспертом было установлено, что фактическая граница, отделяющая земельные участка с к.н. № и № от участка с к.н. №, закреплена на местности сетчатым забором. Фактическое место расположения всех указанных земельных участков сведениям о них, содержащимся в ЕГРН и иных материалах дела не соответствует. Несоответствие заключается в том, что фактическая граница является относительно прямой линией, а на кадастровой границе имеется еще одна поворотная точка.

Экспертом установлено наложение границ земельных участков с к.н. № и № с участком № по фактическому использованию. Площадь наложения составляет *** кв.м. Причины указанного наложения могут лежать в ошибочном установлении координат поворотной точки, расположенной на спорной границе, которые в дальнейшем были перенесены из приборов исследования в межевые планы и данные ЕГРН, такая причина могла стать следствием реестровой ошибки.

Экспертом предложено два варианта исправления возможной реестровой ошибки и установления смежной границы: по существующему забору либо соединив крайние точки участков прямой линией.

В связи с тем, что выводы, изложенные в указанном заключении носят вероятностный характер, что не было устранено в ходе допроса эксперта Г., по делу была проведена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Согласно заключению ООО «***» от 27.05.2022 № (том 3 л.д. 64-117) фактические границы земельного участка с кадастровыми номерами № в точках 14-1-2-4-5, а также участка № в точках 32-1-17-14, существуют на местности 15 лет и более и закреплены объектом (ограждением) искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение этих участков. Границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не существуют 15 и более лет, ранее не были закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-6 соответствует данным ЕГРН в пределах нормативной погрешности.

Граница участка № в точках к6-к5-к4 по сведениям ЕГРН не соответствует фактической в точках № 9-1, максимальное расхождение в точке к5 составляет 10,2 м. Причина несоответствия - это ошибка (реестровая ошибка), допущенная исполнителем землеустроительных работ в 2009 году при уточнении смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и №. В результате ошибки смежная граница в точках к6-к5 сместилась в глубь участка с кадастровым номером №.

Граница по сведениям ЕГРН в точках к1-к6 не сопоставима с фактической в связи с отсутствием ее физического закрепления на местности.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № также не соответствует данным ЕГРН в точках к10-к8, поскольку граница установлена с превышением нормативной погрешности (схема № 4). В точке к6 участок был выставлен геодезическим способом, о чем свидетельствует наличие закрепления деревянной «вешкой» (фотоснимок №9).

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в точка 8-17-1 не соответствует данным ЕГРН в точках к8-к5-к4. Причина несоответствия - это ошибка (реестровая шибка) исполнителя землеустроительных работ в 2009 году при уточнении смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и. № в результате ошибки смежная граница в точках к5-к6 сместилась глубь участка с кадастровым номером №.

Местоположение границы участка № в точках к8-к7-к9 по ведениям ЕГРН не сопоставима с фактической в силу отсутствия последней.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию в точках 14-1-2-4-5 соответствует границе, существовавшей в 2009 году согласно ортофотоплана. Граница земельного участка с кадастровым номером № и № по фактическому использованию в точках 5-7-8-14, в 2009 году не закреплялась, на территории в указанных точках хозяйственная деятельность не велась, поэтому со сведениями ЕГРН не сопоставимы.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию в точках 32-1-17-14 соответствует местоположению границы по ортофотоплану 2009 года. Фактическая граница участка в районе точек 8-14 на ортофотоснимке не определена, в силу отсутствия хозяйственной деятельности.

Смежная граница между участками с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № не имела закрепления как по данным ортофотоснимка 2009 года, так и на дату экспертного осмотра, определение ее местоположения невозможно.

Имеется наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь наложения (пересечения) составляет *** кв.м. Экспертом приведен список координат области наложения.

Имеется наложение (пересечение) фактических границ земельного участка кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь наложения (пересечения) составляет *** кв.м

Экспертом предложен один вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № по фактическому использованию, приведен список координат предлагаемой к установлению смежной границы.

Расхождения в выводах с заключением ООО «***» объяснены отсутствием четких, однозначных ответов эксперта на поставленные судом вопросы.

В качестве обоснования наличия реестровой ошибки экспертом дополнительно приведено исследование земельных участков через баланс площадей. Замысел данного исследования заключается в сохранении баланса площадей земельных участков в случае корректировки смежной границы между истцом и ответчиком.

В результате произведенных экспертом исследований и анализа представленных документов, им сделан вывод о том, что в ходе межевания участка № в 2009 г. его площадь, по сравнению с указанной в постановлении о предоставлении *** га, уменьшилась на *** кв.м и составила *** кв.м. При этом граница в т. н2-н3 пересекает хозяйственную деятельность правообладателя в границах уточняемого участка. В силу чего очевиден факт несоответствия местоположения границы участка, при его уточнении фактической в 2009 году.

Уточнение площади участка № выполнено спустя год после уточнения участка №, в 2010 г. Причем, несмотря на наличие явного несоответствия между фактической границей участка № и границей по данным ЕГРН, исполнитель игнорирует данный факт. Вследствие чего, используя ошибочную границу смежного участка, площадь участка № необоснованно увеличилась с *** кв.м. (по правоустанавливающему документу) до *** кв.м., т.е. на *** кв. м (том 3 л.д. 100).

С учетом изложенного эксперт приходит к выводу о наличии в границе земельного участка *** реестровой ошибки. При этом баланс площадей говорит о возможности восстановления исходных величин площадей объектов исследования в пределах сложившихся границ объектов исследования.

Указанные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в них выводам у суда не имеется. При даче заключений эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривали и исследовали объекты недвижимого имущества. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в них выводы мотивированы.

При этом, принимая решение по заявленным требованиям, суд отдает предпочтение заключению ООО «***» от 27.05.2022 №, поскольку сделанные в нем выводы более подробны и мотивированы, вычисления произведены точнее, заключение не оставляет сомнений в его правильности, обоснованности и объективности. Одновременно суд учитывает, что данное заключение согласуется с выводами, сделанными в заключении ООО «***», не противоречит им, а лишь конкретизирует, исключая вероятностный характер последних.

В подтверждение сделанных в экспертном заключении ООО «***» выводах экспертом Ф. в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Согласуются сделанные в заключениях выводы и с иными собранными по делу доказательствами.

Так, согласно техническому отчету, подготовленному кадастровым инженером С. от 03.08.2021 в ходе проведения работ было выявлено, что часть фактической границы участка № по сведениям ГКН проходит по территории смежного участка №. Площадь наложения составляет *** кв.м. При этом прохождение смежной границы по существующему в настоящее время забору отчетливо просматривается на ортофотоплане территории д. *** 2010 г. Также кадастровым инженером отмечено безосновательное увеличение площади земельного участка № с *** кв. м до *** кв.м в ходе его межевания, произведенного в 2010 году (том 2 л.д. 44-65).

Факт прохождения на момент межевания земельного участка с к.н. №, имевшего место в 2009 году, спорной границы по существовавшему на тот период времени забору, проходящему по прямой линии, подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 свидетели.

Свидетель К. - супруг ФИО2 показал, что с 1984 г. регулярно посещал участок в д. ***. Огорожен участок был забором, проходящим по прямой линии, из сетки-рабицы. Забор был возведен соседями ***. Спора по смежной границе никогда не возникало. Указанный забор стоит до настоящего времени, лишь в фасадной части он был частично разрушен (на протяжении 30-35 м) во время тушения пожара в доме *** в 2009 г. Вдоль смежной границы росли рябины, сохранившиеся до настоящего времени. С обеих сторон, вдоль смежной границы, были установлены хоз. постройки (погреб, туалеты).

Свидетель Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., показала, что родилась и выросла в д. ***, дружила с ФИО2, часто бывала у нее в гостях. По смежной границе с участком *** проходит забор, возведенный *** примерно в 1988 году. Забор всегда проходил по прямой линии. На участке *** был дом на две семьи. Участок *** был значительно короче участка Г.

Свидетель В. дала аналогичные показания.

Тем самым совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о воспроизведенных в ЕГРН ошибках, содержащихся в описании земельных участков с к.н. № и №, послуживших основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, допущенных при определении координат характерных точек указанной границы.

Следовательно, имеются основания для признания недействительными результатов межевания земельных участков с к.н. № и № в части пересечения с участком №, и об установлении смежной границы между указанными участками, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении ООО «***» от 27.05.2022 № по фактическому использованию по точкам к4-17-16-15-14-13-12-11-10-н1-9-8.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований, заявленных ФИО2

В тоже время, поскольку в случае установления смежной границы между участками с к.н. №, № и №, по фактическому использованию постройки, о сносе которых заявлено в исковом заявлении ФИО1, оказываются в границах участка ФИО2, основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

При этом суд считает необходимым указать, что если бы ФИО1 в момент покупки земельного участка с к.н. №, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, обратился бы к кадастровому инженеру для выставления координат участка на местности, или, как минимум, осмотрел бы его, то с большой долей вероятности возникшей ситуации удалось бы избежать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части установления смежной границы с земельным участком с к.н. №.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения с земельным участком с кадастровым номером №, по точкам к6-к5-к4, указанным в заключении ООО «***» от 27.05.2022 №, и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения с земельным участком с кадастровым номером №, по точкам к8-к6, указанным в заключении ООО «***» от 27.05.2022 №, и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам к4-17-16-15-14-13-12-11-10-н1, указанным в заключении ООО «***» от 27.05.2022 №.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам н1-9-8, указанным в заключении ООО «***» от 27.05.2022 №.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022.

Председательствующий Рыбачик Е.К.