Дело № 2а-766/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Коптеве Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства, отмене постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства, отмене постановления, возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении него, им 05.07.2022 г. подано ходатайство о проведении оценки объекта – открытой автостоянки на 28 м/мест, расположенного по адресу: <адрес> с учетом его состава в соответствии с данными технического паспорта, а именно: здания, ограждения и замощения. Ранее судебный пристав не учитывал в составе открытой автостоянки замощение. Начальник отделения – старший судебный пристав Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 отказал ему в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на надуманные обстоятельства. Бездействие, которое выражается в непринятии мер по включению в состав его имущества, подлежащего оценке, дорогостоящего замощения, считает незаконным. Полагает, что подлежит восстановлению срок на обращение с административным иском, поскольку о том, что ему было отказано в удовлетворении его ходатайства, он узнал только 22 июля 2022 г., получив постановление от 18.07.2022 г. почтовым отправлением.
Определением суда от 16 августа 2022 г. ( протокольно) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц МИФНС № 3 по Липецкой области, ПАО « Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, ООО « Газпром межрегионгаз Липецк».
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Котуков С.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что срок подачи административного иска не пропущен, поскольку постановление было получено ФИО1 26 июля 2022 г., а в суд он обратился 30.07.2022 г.
В судебном заседании представитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 не признала, пояснив, что на исполнении в Задонском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника- открытую автостоянку на 28 машиномест ( кадастровый №. Должник ФИО1 оспаривал оценку арестованного имущества, судом была назначена экспертиза, в ходе которой экспертом ФИО13 выявлены самовольно возведенные строения, которые не были узаконены собственниками, а также тот факт, что стоянка строительством не завершена. Согласно заключению эксперта, произошли существенные изменения объекта, изменилась фактическая площадь. Собственники ( ФИО1 – должник, ФИО5 – взыскатель) отказались оформлять документы с последующим обращением в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, имеется реестровая ошибка, которую необходимо исправлять. Административный истец просил организовать оценку объекта недвижимости в соответствии с данными технического паспорта. Однако проводить оценку по техническому паспорту нецелесообразно, поскольку имеются многочисленные расхождения. Для решения вопроса о проведении оценки имущества, необходимо признать данный объект объектом незавершенного строительства и установить верные координаты. Результаты оценки будут действительны в течение 6 месяцев для совершения сделки на торгах. Считает, что ФИО1 правильно отказано в удовлетворении ходатайства, однако она считает некорректным мотивы отказа со ссылкой на якобы рассмотрение в Задонском районном суде 21.07.2022 г. по оценке арестованного имущества. Вместе с тем, такая формулировка прав истца не затрагивает. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании согласился первоначально с доводами административного истца в части признания постановления незаконным, в остальном согласился с доводами представителя Задонского РОСП ФИО3, поскольку на данный момент невозможно провести оценку объекта недвижимости, пока объект не стоит на кадастровом учете, впоследствии считал, что требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц -МИФНС № 3 по Липецкой области, ПАО « Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, ООО « Газпром межрегионгаз Липецк», а также заинтересованное лицо ФИО6, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. То есть они могут быть оспорены в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122-128).
Так, в соответствии со статьёй 122 настоящего Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). При этом в силу положений статьи 123 настоящего Федерального закона жалоба может быть подана в порядке подчинённости.
В соответствии с порядком, установленным главой 22 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219).
Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Под бездействием судебного пристава- исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этого лица ( законами, должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В производстве заместителя старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1 Взыскателями являются ФИО5, ООО « Газпром межрегионгаз Липецк», ПАО « Сбербанк России», ФИО6, МИФНС России № по <адрес>. Общая сумма взысканий составляет 2 532 256 руб. 28 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было арестовано имущество : ? доля открытой автостоянки на 28 м/мест, расположенной по адресу: <адрес>, д<адрес> А.
Установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Задонским районным судом, а с ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, должник ФИО1 обратился с ходатайством об организации проведения оценки объекта – открытой автостоянки на 28 м/мест, расположенного по адресу:<адрес> А с учетом его состава в соответствии с данными технического паспорта, а именно: здания, ограждения и замощения, при этом в этом ходатайстве указывал на то, что в настоящее время производится оценка.
Начальником отделения – старшим судебным приставом Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 18.07.2022 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1, при этом в постановлении указал на то, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, необоснованны, «так как 21.07.2022 г. в Задонском районом суде состоится судебное заседание по оценке арестованного имущества»
Из пояснений административного истца следует, что в 2019 г. была проведена оценка, в которую не было включено замощение. Административный истец не оспаривал, что судебный пристав- исполнитель пытается поставить на кадастровый учет и земельный участок и расположенное на нем строение. Он обратился с ходатайством о проведении повторной оценки, однако ему отказали, при этом использовали некорректную формулировку. Считает, что из-за действий собственника и взыскателей, приставы не могут выставить на торги объект недвижимости.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме, суд не находит, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об организации проведения оценки арестованного объекта недвижимости по техническому паспорту с учетом ограждения и замощения является законным. У начальника отделения – старшего судебного пристава Задонского РОСП ФИО2 имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства должника ФИО1, поскольку имелись существенные препятствия для проведения оценки арестованного имущества из-за выявления в процессе оспаривания предыдущей оценки этого имущества самовольно возведенных строений, которые не были узаконены собственниками ( должником ФИО1, взыскателем ФИО5), а также установление того факта, что стоянка строительством не завершена. Согласно заключению эксперта, произошли существенные изменения объекта, изменилась фактическая площадь. Собственники ( ФИО1 – должник, ФИО5 – взыскатель) отказались оформлять документы с последующим обращением в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, имеется реестровая ошибка, которую необходимо исправлять.
Довод административного истца о том, что была использована некорректная формулировка, не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку мотивы, которые изложены в постановлении, прав должника не нарушают.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227,177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 от 18.07.2022 г.об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене постановления, возложении обязанности по организации проведения оценки объекта – открытой автостоянки на 28 машино/мест, расположенного по адресу: <адрес> А, с учетом его состава в соответствии с данными технического паспорта, а именно: здания, ограждения и замощения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Антипова Е.Л.
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 г.