УИД№ 19МS0004-01-2022-000086-03

Дело №2-1919/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, свои требования мотивировав тем, что 28.06.2019 в ООО «Ситилинк» были приобретены видеокарты Sapphire AMD Radeon № в количестве 6 штук стоимостью 89940 руб., товар был оплачен истцом в полном объеме. При эксплуатации видеокарты были выявлены неисправности, а именно пропало изображение на мониторе. 22.08.2021 он обратился в ООО «Ситилинк» в г. Абакане, предоставив ведеокарту в полной комплектации для проверки качества. 14.09.2021 дефект товара был подтвержден. 14.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить товар на товар этой же марки, либо на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом. На претензию от 14.09.2021 ответчик указал, что им было приобретено 16 видеокарт, что не может свидетельствовать о их приобретения для личных, семейных, бытовых и иных нужд, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках Закона РФ « О защите прав потребителей». 08.10.2021 ответчик вернул истцу стоимость видеокарты в размере 14990 руб. При обращении к ответчику, было указано на то, что карт нет в наличии, стоимость аналогов составляет от 58990 до 10095 руб. Просит взыскать с ответчика 55950 руб. разницу товара между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования о возврате денежных средств; неустойку за период с 26.10.2021 по 27.11.2021 в размере 18463,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 55950 руб.; неустойку за период с 26.10.2021 по 18.05.2022 в размере 114697,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2 действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направив отзыв на иск, в котором просила отказать истцу в удовлетворении требований иска, поскольку истец не относится к категории потребителей по причине приобретения товара с целью извлечения прибыли.

Также просила отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и штрафа, поскольку нарушений потребительских прав не усматривается.

Суд, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Сторонами 28.06.2021 заключен договор купли-продажи видеокарт Sapphire AMD Radeon RX 580 № в количестве 6 штук стоимостью 89940 руб.Указанные видеокарты оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

При эксплуатации видеокарт были выявлены неисправности, пропало изображение на мониторе.

22.08.2021 истец обратился к ответчику по вопросу гарантийного обслуживания. Продавец принял у него видеокарты, выдав накладную на прием в ремонт видеокарт.

14.09.2021 ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением замену товара этой же марки (модели и артикула), либо на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены.

24.09.2022 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку согласно имеющимся данным в магазине ООО «Ситилинк» им было приобретено 16 видеокарт, что не может свидетельствовать о их приобретении для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, также рекомендовано дождаться окончания гарантийного ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара.

Из заявления к товару ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок от 08.10.2021 видно, что ФИО1 просил расторгнуть с ним договор купли-продажи и возвратить ему сумму 14990 руб. по заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чека № от 08.10.2021 видно, что денежные средства, в сумме 14990 руб. возвращены истцу, что не оспаривалось последним.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения разницы стоимости товара в размере 55950 руб. и неустойки в размере 114697,50 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку требование о взыскании разницы в стоимости товара заявляется потребителем, обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

В ходе рассмотрения дела истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены доказательства стоимости аналогов видеокарты, скиншоты с сайтов продавцов таковым доказательством не является, кроме того истцом не доказан факт что такой товар уже не производится, либо его нет в наличия у ответчика.

Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы с целью выяснения стоимости аналогичной видеокарты, приобретенной истцом на дату выплаты стоимости товара, рассмотрения дела, истцом не заявлялось.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако учитывая, что ответчик в срок предусмотренный действующим законодательством удовлетворил претензию истца, то оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022.

Судья Т.Э. Булавина