Дело № 2-2489/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Хохлове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альфа Владимир» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «Альфа Владимир» о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что истец работал у ответчика в должности продавца-кассира по фактическому адресу: <адрес>

15.10.2021г. ответчиком направлено истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением истца.

07.11.2021г. истцом в адрес ответчика направлено согласие на направление трудовой книжки по почте и 01.12.2021г. истцом получена трудовая книжка (дубликат) с записью об увольнении истца с 20.12.2018г. (запись о приказе от ДД.ММ.ГГГГ №).

22.02.2022г. истец направил заказное письмо по юридическому адресу работодателя с заявлением в порядке статьи 62 ТК РФ о выдаче заверенных копий документов связанных с трудовой деятельностью истца, а именно: копии приказа об увольнении ФИО2 по основаниям п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.; копии акта об отсутствии ФИО2 на рабочем месте; копии докладной записки/служебной записки непосредственного руководителя ФИО2 об отсутствии на рабочем месте с резолюцией руководителя о проведении служебной проверки; копии уведомления о необходимости предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, направленного в адрес ФИО2, с подтверждением отправки; копии акта об отсутствии объяснения ФИО2 по факту отсутствия на рабочем месте; копии служебной проверки по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ данный запрос был получен ответчиком, и только ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заказное письмо с приложением копии приказа об увольнении от 25.10.2021г. об увольнении по основаниям п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК с 20.12.2018г.

Поскольку запрошенные истцом документы непосредственно связаны с работой истца, а именно: копия приказа об увольнении, копия акта об отсутствии истца на рабочем месте, копия докладной записи об отсутствии истца на рабочем месте, копия служебной проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте, то факт невыдачи указанных документов в течение трех рабочих дней, является нарушением прав работника, в связи с чем истец вправе требовать в судебном порядке обязания работодателя выдать указанные документы и взыскания с работодателя, в силу ст.237 ТК РФ, компенсации морального вреда.

С записью в трудовой книжке "Об увольнении по основаниям п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ " истец категорически не согласен. За время исполнения, трудовых обязанностей на истца ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не испрашивал.

Истец не совершал никаких дисциплинарных проступков, об увольнении истец узнал только при получении трудовой книжки. Действия ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении по основаниям п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд признать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО2 о расторжении трудового договора между ФИО2 и ООО «Альфа Владимир» по основаниям п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ; внести запись в трудовую книжку об увольнении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ; взыскать с ООО «Альфа Владимир» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Просил восстановить срок для подачи иска в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно при получении копии приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ полученного ДД.ММ.ГГГГ. (трек №). Пояснив, что после получения копии приказа об увольнении, истцом была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. (трек №). Письмо от Государственной инспекции труда Владимирской области получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ., и после получения ответа ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено исковое заявление в Королёвский городской суд Московской области. Таким образом, установленный срок месяц, истцом пропущен по уважительной причине, а именно по причине поданной жалобы в ГИТ Владимирской области и ожидания ответа по факту нарушения трудового законодательства.

Представитель ответчика ООО «Альфа Владимир» ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Владимирской области, в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с п.6 пп. "а" ч. ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Владимир» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность – продавца-кассира (п. 1.1 договора), за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка 24,35 рублей/час (п. 4.1), что сторонами не оспаривалось.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ., на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. В графе основание запись отсутствует.

Истцом была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. (трек №). Письмо от Государственной инспекции труда Владимирской области получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Государственной инспекции труда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ работодателем на истца заведена трудовая книжка. По вопросу предоставления ФИО2 трудовой книжки при приеме на работу, между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рабочем месте отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлен ФИО2 запрос о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Однако данное письмо не получено. В связи с истечением срока хранения оно возвращено отправителю ООО «Альфа Владимир».

Согласно ст. 84.1 ТК РФ определяет, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81.

ФИО2 уволен в последний рабочий день по пп. а, п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ст. 193 ТК РФ определяет, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По мнению Гострудинспекции, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ в части получения объяснения.

В день издания приказа об увольнении ФИО2 направлено письмо о необходимости явиться за получением трудовой книжки, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на имя работодателя направлен запрос о предоставлении информации и копий документов, связанных с работой. Запрос получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (позднее чем в течение трех рабочих дней) ФИО2 направлена копия приказа об увольнении. Таким образом, работодателем нарушены требования ст. 62 ТК РФ.

ООО «Альфа Владимир» направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Как следует из доводов ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по неизвестным работодателю причинам, указанное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени (с отметкой об отсутствии, направлением соответствующих требований в адрес истца, систематическое непредставление им информации о причинах отсутствия).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника было направлено требование о предоставлении объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте заказным письмом с описью вложения, РПО №, оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Альфа Владимир» поступила докладная записка от администратора магазина, расположенного по адресу: <адрес> (место работы ФИО5) о длительном отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника было направлено очередное уведомление о предоставлении объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте заказным письмом с описью вложения, РПО №, возвращено отправителю за истечением срока хранения. В связи с непредставлением объяснений от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № об отказе работника предоставить письменные объяснения.

В соответствии с пп. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул (т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) признается однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований действующего законодательства, в связи с отсутствием возможности личной передачи необходимых документов, ООО «Альфа Владимир» в адрес ФИО5 направлено заказным письмо с описью вложения уведомление о необходимости явки для получения документов либо предоставление на отправку документов почтой России (РПО №, получено: ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Владимир» было получено согласие работника на получение документов почтой России по адресу проживания (РПО №, получено: ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Владимир» в адрес работника заказным письмом с описью вложения была направлена трудовая книжка № (РПО №, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Письмом Минтруда России от 12.02.2021 N 14-2/ООГ-1238 «О порядке увольнения работника за длительное отсутствие на работе (прогул) без представления объяснений» при длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после возвращения лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 N 33-11650/2020 применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

В результате проведенного расследования обществом был выявлен факт многократных прогулов со стороны работника, руководствуясь действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Владимир» был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО2

Между тем, истцу стало известно об издании приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права для работника в данном случае - 1 либо 3 месяца (в зависимости от сути требований), однако, ФИО2 обратился с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным с сайта суда), тем самым, срок на обращение в суд пропущен истцом.

Ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд восстановить срок на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истцу стало известно при получении копии приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., полученного ДД.ММ.ГГГГ. (трек №). Пояснив, что после получения копии приказа об увольнении, истцом была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. (трек №). Письмо от Государственной инспекции труда Владимирской области получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ., и после получения ответа ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено исковое заявление в Королёвский городской суд Московской области. Таким образом, установленный срок месяц, истцом пропущен по уважительной причине, а именно по причине поданной жалобы в ГИТ Владимирской области и ожидания ответа по факту нарушения трудового законодательства.

В соответствии с частью I статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование уважительности пропуска срока, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, в силу чего, суд считает возможным восстановить истцу срок для подачи иска.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, учитывая нормы материального права, приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника, а именно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № не следует, что является основанием к применению дисциплинарного взыскания, соответственно установить соблюдена ли процедура увольнения не представляется возможным, учитывая, что в отношении истца было составлено многочисленное количество актов. Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что из представленных документов не следует, что работнику было предоставлено право представить свои объяснения по фактам предъявленных нарушений, как того требует ст. 193 ТК РФ, по истечении 2-х дней после получения уведомления о необходимости их предоставления, учитывая, что уволен истец с 20.12.2018г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № по п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ, нельзя признать правомерным.

Учитывая, что истец просит суд считать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО2 о расторжении трудового договора между ФИО2 и ООО «Альфа Владимир» по основаниям п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ и изменить формулировку увольнения по собственному желанию, суд считает возможным изменить формулировку увольнения на увольнения по инициативе работника, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом запись в трудовой книжке, об увольнении ФИО2 на основании п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ является недействительной. Обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 5 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Считать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО2 о расторжении трудового договора между ФИО2 и ООО «Альфа Владимир» по основаниям п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ.

Внести запись в трудовую книжку об увольнении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ.

Взыскать ООО «Альфа Владимир» (№) в пользу ФИО2 (№ №) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.

Судья: Н.В. Громова