Дело № 2-280/2025 (2-3794/2024)

78RS0001-01-2024-002011-48

Санкт-Петербург 14 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Екимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрконтра» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил :

ООО «Юрконтра» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак XXX в размере 50 000 рублей и судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 530 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 275,86 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что в ходе закупки, произведенной XX.XX.XXXX в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ..., пр-кт. Стачек, ..., установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан терминальный чек, содержащий следующие данные: наименование продавца - ФИО1, дата продажи - XX.XX.XXXX, стоимость покупки - 530 руб. Кроме того, по запросу на официальном сайте ФНС информации об ответчике по его наименованию (ФИО1) найдено лишь одно лицо - ФИО1, ИНН <***>. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 ФИО2 Ко., Лтд.) и Ответчику не передавались. Компания является обладателем исключительного права на товарный знак XXX («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web. Товарный знак XXX («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет». Между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 ФИО2 Ко., Лтд.) (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № AL-M/A290422-3 от XX.XX.XXXX (далее - Договор), в соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 ФИО2 Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра». Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительное право Истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца на товарный знак XXX.

Представитель истца ООО «Юрконтора», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте заседания, получение судебного извещения по месту жительства не обеспечила.

При таком положении в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлено, что в ходе закупки, произведенной XX.XX.XXXX в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ..., пр-кт. Стачек, ..., установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В подтверждение продажи был выдан терминальный чек, содержащий следующие данные: наименование продавца - ФИО1, дата продажи - XX.XX.XXXX, стоимость покупки - 530 руб.

Компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 ФИО2 Ко., Лтд.), является обладателем исключительного права на товарный знак XXX ("MASKKING"), что подтверждается сведениями с официального сайта федерального института промышленной собственности от регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак XXX ("MASKKING") имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; трубки курительные; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет».

Между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 ФИО2 Ко., Лтд.) (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № AL-M/A290422-3 от XX.XX.XXXX (далее - Договор), в соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 ФИО2 Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра».

В соответствии с п. 4 Договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующего объекта: товарный знак XXX.

В соответствии с п. 2 Договора, по Договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания Приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно п. 7 Договора уступки права (требования) № AL-M/A290422-3 от XX.XX.XXXX согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В Приложении XXX к Договору уступки права (требования) № AL-M/A290422-3 от XX.XX.XXXX указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 ФИО2 Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра», в том числе в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 ФИО2 Ко., Лтд.) и ФИО1 не передавались, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юрконтора» компенсации в размере 15 000 руб. за незаконное использование товарного знака XXX.

При этом определяя размер компенсации, суд исходит из тех обстоятельств, что в торговой точке ответчика был представлен широкий ассортимент электронных сигарет, торговля ими является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, а также принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие в деле доказательств наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещение стоимости товара, приобретённого у ответчика (вещественное доказательство), обосновано п. 2 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

В силу положений ст. 88, 94, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 275,86 рублей, а также стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Юрконтора» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН XXX) в пользу ООО «Юрконтра» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 530 рублей, почтовые расходы в размере 275 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года