Решение по делу № 2-1649/2022 от 20.02.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №2-39/2023 Копия

УИД 33RS0005-01-2022-002041-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «20» февраля 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» и страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ООО «МВМ».

Определением суда от 18.01.2023г., занесенным в протокол судебного заседания, на основании заявления истца САО «ВСК», 22.08.2022г. привлеченное к участию в деле третьим лицом, привлечено соответчиком.

С учетом неоднократных уточнений ФИО1 просил взыскать с ООО «МВМ» стоимость смартфона Apple iPhone 11 128GB Black (MHDH3RU/A) в размере 53991руб. 00коп., неустойку за просрочку исполнения его требований в размере 1% от стоимости товара за период с 26.03.2022г. по 12.07.2022г. в сумме 58850руб. 19коп. и далее, начиная с 13.07.2022г. по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10000руб. и штраф. Одновременно заявлено о возмещении с ООО «МВМ» судебных расходов в сумме 25000руб. 00коп., из которых 20000руб. 00коп. – стоимость заключения специалиста, 5000руб. 00коп. - оплата юридических услуг (л.д.38,104-108).

К САО «ВСК» ФИО2 предъявлены требования о взыскании стоимости смартфона Apple iPhone 11 128GB Black (MHDH3RU/A) в размере 53991руб. 00коп., неустойки за просрочку исполнения его требований в размере 1% от стоимости товара за период с 04.03.2022г. по 18.01.2023г. в сумме 173851руб. 02коп. и далее, по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10000руб. и штрафа. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 35000руб. 00коп., связанных с оплатой товароведческого исследования и юридических услуг (л.д.104-108).

В обоснование указал, что 20.03.2021г. в ООО «МВМ» -торговый зал ОП «Магазин №А994» «Эльдорадо» по адресу: <...>, приобрел смартфон Apple iPhone 11 128GB Black (MHDH3RU/A) стоимостью 53991руб. 00коп. В тот же день с САО «ВСК» был оформлен договор страхования №*** на основании особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная+».

16.01.2022г., т.е. в течение гарантийного срока, при зарядке телефон перестал включаться и реагировать на задания.

На свое обращение к продавцу для разрешения возникшей проблемы, получил отказ.

При его обращении в САО «ВСК», по результатам исследования, письмом *** от 03.03.2022г. данное событие не было признало страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на выводы проведенной ООО «Сервис Лефортово» диагностики *** от 28.02.2022г. о выявленной неисправности застрахованного имущества, а именно: оплавление антенн и по рамке дисплея. Также указывалось об обнаруженных на устройстве следов модификации при которых его обслуживание невозможно.

Не согласившись с результатами проведенной диагностики, он обратился в ООО Экспертно-юридический центр «Либерти», где были выявлены видимые незначительные дефекты на корпусе телефона, носящие эксплуатационный характер и не влияющие на работоспособность устройства. При диагностике обнаружены и следы оплавления батареи, влекущие поломку и неработоспособность устройства. Также было указано, что следов модификации на устройстве обнаружено не было, оплавление батареи является значительным дефектом и носит производственный характер.

Учитывая выводы экспертного исследования, положения п.3.2.1.7.1 Особых условий страхования, содержание представленного страховщиком в дело акта с указанием в нем на произошедшее короткое замыкание, резкое повышение силы тока или напряжения в сети, воздействие индуктивных токов, и отказе в выплате страхового возмещения по причине наличия следов модификации, полагал признанным последним факт произошедшего страхового события.

Также ФИО1 указал, что решением Финансового уполномоченного от 27.12.2022г., в удовлетворении его требований к САО «ВСК» отказано. Смартфон приобретался им для использования в личных целях, поломок не было, в сервисные центры за ремонтом он не обращался, посторонних вмешательств не происходило, модификаций не допускалось. Полагал, что САО «ВСК», не выдавая ему результатов диагностики и не уведомляя о проведении исследования, указало на наличие следов модификаций в устройстве с целью избежания выплаты страхового возмещения. Невозможность использования смартфона, вынужденность приобретения иного телефона, в целях обеспечения общения с родными, причинило ему нравственные страдания.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Участвуя в суде ранее, ФИО1 пояснял, что изначально, при обращении в январе 2022г. в магазине ему сообщили о необходимости обращения к страховщику. Прибывший впоследствии курьер страховой компании, забрал у него телефон. По истечении 2-х недель, он позвонил страховщику и тот сообщил ему о последующем предоставлении нового телефона, а еще через 2-3 недели ему сообщили об отказе и вернули телефон. 16.03.2022г. он обратился в магазин, где оставил заявление, ответа на которое не последовало, а 15.06.2022г. направил претензию, ответа на которую, также не получил. Указание им в претензии на возврат денежных средств в размере 67912руб. 00коп., обусловлено данными о размере уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств в полном объеме.

Его представитель адвокат Злобина М.А., действовавшая по ордеру, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 20.02.2023г. просила о рассмотрении дела в ее и ФИО1 отсутствие, указав о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайствами об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие, не обращался.

Возражая по иску, письменно указал, что в случае удовлетворения иска, заявленная ФИО1 к взысканию неустойка, а также и штраф, несоразмерны, подлежат снижению в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. Подлежащими снижению счел и заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д.101).

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежаще, не явился, с ходатайствами об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращался.

В возражениях указано, что 20.03.2021г. с ФИО1 заключался договор добровольного страхования имущества *** в отношении телефона Apple iPhone 11 128GB Black, стоимостью 53991руб. 00коп., сроком действия с 05.04.2021г. по 04.04.2022г., страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие.

19.01.2022г. ФИО2, выразивший при заключении договора согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях, сообщил, что 16.01.2022г. телефон сгорел на зарядке. В результате осмотра на застрахованном смартфоне были выявлены следующие дефекты: оплавление у антенн и по рамке дисплея. Согласно заключению специалиста *** от 11.04.2022г., оплавление батареи носит производственный характер. Поскольку, риск повреждения застрахованного имущества в результате производственных дефектов договором страхования не предусмотрен, было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения и составлен страховой акт ***, о чем 03.03.2022г. направлено соответствующее уведомление. Дополнительно указано, что в случае привлечения САО «ВСК» соответчиком, иск подлежит оставлению без рассмотрения, вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.43-44).

Заслушав объяснения участвовавших в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.469 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.4 Закона 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2021г. между ООО «МВМ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи сотового смартфона Apple iPhone 11 128 Gb purpl, стоимостью 53991руб. (л.д.6).

В тот же день, 20.03.2021г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества *** в отношении телефона Apple iPhone 11 128GB Black. Размер страховой суммы определен сторонами равным 53991руб. 00коп., срок действия договора с 05.04.2021г. (16-ый календарный день, следующего за днем выдачи полиса) по 04.04.2022г., страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие (л.д.50).

Договор страхования между ФИО2 и САО «ВСК» заключен на Особых условиях страхования по страховому продукту «Срок службы плюс (Продленная гарантия)».

Данных о расторжении вышеназванного договора до истечения срока его действия, а также не исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по оплате страховой премии, суду не приведено.

Как указывалось ФИО1, вследствие поломки телефона 16.01.2022г. он обратился к продавцу, получив отказ от которого, обратился к страховщику.

Факт обращения ФИО1 в САО «ВСК» 19.01.2022г. с заявлением на страховую выплату с указанием, что 16.01.2022г. телефон сгорел на зарядке, САО «ВСК» суду подтвержден, о чем свидетельствует его указание в отзыве по иску (л.д.43 оборот).

О несоблюдении ФИО2 порядка извещения о страховом событии, САО «ВСК» не указывалось.

Из сообщения САО «ВСК» от 03.03.2022г., адресованного ФИО1, следует, что оснований для признания заявленного тем страхового случая нет, выплата страхового возмещения невозможна поскольку, в соответствии с результатами диагностики *** от 28.02.2022г., выполненной ООО «Сервис Лефортово», выявлена неисправность застрахованного имущества - iPhone 11 128 Gb B1 S/N: DX3DJBR2N73D в виде «Оплавления у антенн и по рамке дисплея. Также, в процессе проверки в ремонтном центре Apple обнаружены на устройстве следы модификаций, при которых его обслуживание невозможно (л.д.7).

В соответствии со страховым актом *** от 02.03.2022г. ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано (л.д.57). Здесь же указана причина, явившаяся основанием к отказу в страховом возмещении - «Объект страхования имеет следы вскрытия (несанкционированный ремонт)». В качестве события наступившего страхового риска значится - «Короткое замыкание, резкое повышение силы тока или напряжения в сети, воздействие индуктивных токов», наступившего страхового риска – «Ущерб имуществу вследствие воздействия электроэнергии».

Считая необходимым возложение на САО «ВСК» обязанности по выплате истцу денежных средств, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, которые содержат положения о страховых рисках, страховых случаях, о правах и обязанностях сторон и т.д.

Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

На основании п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу п.2 ст.943 ГК Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как указано выше, между ФИО2 и САО «ВСК» 20.03.2021г. был заключен договор добровольного имущественного страхования.

Согласно п.3.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Срок службы плюс (Продленная гарантия)», на которых, как указано выше, между ФИО2 и САО «ВСК» 20.03.2021г. был заключен договор, страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

Страховыми случаями являются –факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления нижеуказанных событий: 3.2.1.Воздействие электроэнергии (п.3.2).

Согласно п.3.2.1. Особых условий, по данному риску, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате воздействия на него электротока в форме: а) короткого или дугового замыкания и воздействия индуктивных токов и т.п.; б) резкого повышения силы тока и напряжения в электросети.

Установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных п.6.1.5 Особых условий, ФИО1 предоставил страховщику возможность провести осмотр поврежденного имущества.

Исходя из результатов выполненной по заказу САО «ВСК» силами ООО «Лефортово» диагностики *** от 28.02.2022г., в представленном телефоне выявлена неисправность -Оплавление у антенн и по рамке дисплея. Также на устройстве обнаружены следы модификации. В процессе проверки в ремонтном центре Apple, обнаружены следы модификаций, при которых обслуживание устройства невозможно (л.д.53 и оборот).

Как указано в иске, получив отказ в выплате страхового возмещения, ФИО1 вновь, 16.03.2021г. обратился с заявлением к продавцу, требуя, в т.ч. либо вернуть ему уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, либо замены телефона по гарантии (л.д.8).

Не получив требуемого, ФИО1 обратился в ООО ЭЮЦ «Либерти».

Согласно заключению специалиста *** от 11.04.2022г., проведенного по инициативе ФИО1 ООО ЭЮЦ «Либерти», следует, что в ходе проведенного исследования выявлены видимые незначительные дефекты на корпусе телефона; механические повреждения носят эксплуатационный характер и не влияют на работоспособность устройства. При диагностике обнаружены следы оплавления батареи, влекущие поломку и неработоспособность устройства. Следов модификации на устройстве не обнаружено, оплавление батареи является значительным дефектом и носит производственный характер (л.д.18-21).

Доводы представителя САО «ВСК», как третьего лица по делу, о необходимости, в случае привлечения соответчиком, оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит подлежащими отклонению, исходя из наличия в деле сведений об обращении ФИО1 до момента привлечения САО «ВСК» к участию в деле соответчиком к финансовому уполномоченному.

На л.д.110-116 имеется копия решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 08.12.2022г., которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано в связи с недоказанностью наступления страхового случая в соответствии с заключенным договором.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С целью разрешения вопросов о наличии в приобретенном ФИО2 телефоне заявленных им недостатков, в частности следов оплавления батареи, причин их возникновения, возможности устранения, а также установления наличия следов модификации, по ходатайству истца судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России ***.1 от 30.11.2022г., в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 11 128GB Black (MHDH3RU/A) имеются дефекты (недостатки): наличие в электрической цепи сотового телефона короткого замыкания; искажение изображения на жк-дисплее в виде вертикальной полосы черного цвета. Здесь же указано, что в представленном телефоне отсутствуют дефект (недостаток) в виде оплавления аккумуляторной батареи. Определить характер выявленных экспертом недостатков не представляется возможным, поскольку нельзя исключить выход из строя сотового телефона по причине использования неисправного зарядного устройства или неисправность электрической сети.

В представленном сотовом телефоне необходимо заменить: корпус, дополнительную печатную плату, на которой располагается USB-разъем; модуль, состоящий из жк-дисплея и сенсорного экрана; модуль, состоящий из динамической головки и датчика приближения; прижимную планку для нижнего микрофона. На период проведения экспертизы стоимость замены корпуса телефона составляла 10430руб. 00коп., замены дополнительной печатной платы, на которой располагается USB-разъем, 5595руб. 00коп, замены модуля, состоящего из жк-дисплея и сенсорного экрана, 123755руб. 00коп., замены модуля, состоящего из динамической головки и датчика приближения, 4645руб. 00коп. Определение стоимости замены основной печатной платы, прижимной планки для нижнего микрофона невозможно, ввиду отсутствия открытого рынка таких услуг. В связи с тем, что установить работоспособность основной печатной платы не представляется возможным, а также ввиду отсутствия открытого рынка услуг по замене данной платы и прижимной планки микрофона, определить стоимость ремонта телефона невозможно. Здесь же экспертом указано, что следы проведения ремонта и внесения изменений в конструкцию представленного на исследования телефона, отсутствуют (л.д.78-91).

Также из вышеназванного заключения эксперта следует, что возможными причинами возникновения выявленных в сотовом телефоне дефектов могут быть: -подключение к сотовому телефону неисправного зарядного устройства (дефект не производственного характера); неисправность электрической сети (дефект непроизводственного характера); недостаточная надежность и безотказность элементов цепи питания сотового телефона (производственный дефект). Выявить одну из вышеперечисленных причин не представилось возможным, ввиду отсутствия зарядного устройства, а также ввиду отсутствия возможности определить исправность электрической сети на момент возникновения дефектов (недостатков). Не представилось возможным для эксперта и классифицировать выявленные дефекты (недостатки), как производственные, или возникшие в результате нарушения правил эксплуатации.

Экспертное заключение составлено экспертом ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, имеющим необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы. Заключение мотивированно, противоречивых выводов не содержит, ответы даны по каждому из поставленных судом вопросов.

Не доверять выводам эксперта, сформированным на основе анализа представленных сторонами по делу документов, а также после непосредственного исследования телефона Apple iPhone 11 128GB Black (MHDH3RU/A) в комплекте с зарядным шнуром, положениями об Ограниченной годовой гарантии Apple, у суда нет.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено (л.д.200).

Учитывая вышеизложенное, наличие в страховом акте *** от 02.03.2022г. указания на причинение ущерба имуществу ФИО1 вследствие воздействия электроэнергии, указания как в представленном истцом заключении специалиста *** от 11.04.2022г., так и в экспертном заключении ***.1 от 30.11.2022г., на отсутствие следов модификации на устройстве и имеющихся механических повреждений, не влияющих на работоспособность устройства, суд приходит к выводу о наступлении предусмотренного условиями, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» договоре страхового события - воздействие электротока. Об указанном следует и имеющееся в акте *** от 02.03.2022г. указание на событие, повлекшее наступление страхового риска -короткое замыкание, резкое повышение силы тока или напряжения в сети, воздействие индуктивных токов.

Изложенная в страховом акте *** от 02.03.2022г. причина отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения - «Объект страхования имеет следы вскрытия (несанкционированный ремонт)», не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с установленными судом обстоятельствами, у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, размер которого надлежит определить с учетом положений п.п.8.3-8.4.1 вышеназванных Особых условий, по которым, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, т.е. в размере 53991руб. 00коп.

Исходя из положений раздела 7 Общих условий, предусматривающих обязанность передачи страхователем при получении страхового возмещения поврежденного имущества (его годные остатки) и документов, а также с учетом выводов экспертного исследования о невозможности определения стоимости ремонта сотового телефона, и в отсутствие со стороны ответчика по делу иного, суд считает необходимым представленный ФИО1 в ходе судебного разбирательства мобильный телефон Apple iPhone 11 128GB Black (MHDH3RU/A), передать САО «ВСК».

Учитывая, что оснований для наступления ответственности продавца ООО «МВМ» в рассматриваемом случае в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не возникло, иск ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд, находя установленным факт наступления страхового случая в период действия договора страхования между ФИО1 и САО «ВСК», предоставления страхователем страховщику необходимых документов, приходит выводу о возникновении у последнего обязанности выплатить истцу страховое возмещение, что не было им сделано добровольно, а следовательно, и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения, а также, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, компенсации морального вреда и в силу Закона "О защите прав потребителей" неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки, суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность взыскания неустойки (ст.28), компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст.15), штрафа (ст.13).

Согласно п.1 ст.330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании абз.4 п.5 ст.28 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В отсутствие по делу иного и с учетом указания страховщиком, суд находит установленным факт произведенной ФИО2 в полном объеме оплаты страховой премии в размере 10798руб. по заключенному им с САО «ВСК» договору добровольного страхования имущества (л.д.6, 50).

Согласно п.п.8.1.-8.2.2. Общих условий, решение страховщика о выплате/отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом. Страховой акт: - составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков; -подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. Выплата страхового возмещения в денежной форме производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта. Решение о непризнании заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения и (или) об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 3 рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта.

О не предоставлении ФИО1 в полном объеме документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, либо для организации ремонта телефона, САО «ВСК» суду не указывалось.

Не соглашаясь с приведенным ФИО1 порядком расчета суммы неустойки, определяя ее размер равным 10798руб. 00коп., суд руководствуется положениями абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", ограничивает сумму подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии, что продиктовано требованиями законодательства.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000руб. 00коп.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ОАО «ВСК» в добровольном порядке не были удовлетворены требования ФИО1, имеются основания и для взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 33894руб. 50коп. ((53991 +10798+3000):2).

В силу положений статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов в связи с оплатой услуг ООО ЭЮЦ «Либерти» ФИО2 представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 10.04.2022г. на 20000руб. 00коп., договор об оказании юридических услуг от 15.06.2022г., заключенный им с ***, по которому тот за 5000руб. 00коп. обязался оказать услугу по оформлению искового заявления о защите прав потребителя к ООО «МВМ» (л.д.22, 27)

Оснований для возмещения ФИО1 расходов за услуги, оказанные ***, суд не усматривает, ввиду того, что в иске к ООО «МВМ» отказано в полном объеме и одновременно ввиду отсутствия в представленном истцом чеке от 10.07.2022г. информации об уплате именно им *** денежных средств в размере 5000руб. 00коп. (л.д.28).

Понесенные ФИО2 расходы на проведение исследования, выполненного ООО ЭЮЦ «Либерти» суд находит необходимыми, связанными с обеспечением ФИО1 заявленных в суд исковых требований.

Факт уплаты ФИО1 денежных средств за услуги его представителя адвоката Злобиной М.А., действовавшей по ордеру, знакомившейся с материалами дела фактически принявшей участие в одном судебном заседании -18.01.2023г., отложенном по ее же ходатайству в связи с подачей ФИО1 заявления об уточнении иска и привлечения САО «ВСК» к участию в деле соответчиком, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 22.12.2022г. (л.д.94, 95, 109, 117).

Не доверять представленному истцом в подлиннике вышеназванному платежному документу, у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, определяя размер, подлежащих к возмещению расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя Злобиной М.А., руководствуясь положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает и положения Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области «Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатам гонорара за оказание юридической помощи», считает разумным к возмещению в указанной связи 10000руб. 00коп.

Согласно заявлению ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 30.11.2022г., возложенная определением суда на ООО «МВМ» обязанность по оплате услуг эксперта исполнена не была. Стоимость оказанных услуг составляет 16000руб. 00коп. (л.д.76).

Учитывая вышеизложенное, на САО «ВСК» возлагается обязанность и по возмещению расходов связанных с проведением экспертного исследования по делу.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с САО «ВСК» в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2443руб. 67коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) в счет страхового возмещения 53991руб. 00коп., неустойку в сумме 10798руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 3000руб. 00коп. и штраф в размере 33894руб. 50коп., а всего 101683 (сто одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных ФИО2 требований, в том числе к ООО «МВМ» (ИНН <***>), отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район государственную пошлину в сумме 2443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 50 копеек.

Мобильный телефон Apple iPhone 11 128GB Black (MHDH3RU/A) в комплекте с зарядным шнуром, положениями об Ограниченной годовой гарантии Apple, по вступлению решения в законную силу, передать САО «ВСК».

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное заочное решение суда составлено «10» марта 2023 года. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-39/2023.