Судья Гурылева Е.Ю. № 33-6422/2023

64RS0045-01-2022-004050-65

№ 2-2452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 18 июля 2015 года в размере 679 073 рублей 72 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 990 рублей 74 копеек.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2015 года между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 490 003 рублей 29 копеек на срок 3 653 дня под 33 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 679 073 рублей 72 копеек, из которых 490 003 рубля 29 копеек - основной долг, 140 885 рублей 70 копеек - проценты, 48 184 рубля 73 копейки - неустойка. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, 19 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика заключительное требование, которое ответчику необходимо было исполнить до 19 июня 2019 года. Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от 18 июля 2015 года в размере 654 756 рублей 83 копеек, из которых 488 871 рубль 13 копеек - основной долг, 140 885 рублей 70 копеек - задолженность по процентам, 25 000 рублей - плата за пропуск платежей по графику, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 990 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем дело на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2015 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 18 июля 2015 года определены сумма кредита - 490 003 рубля 29 копеек, процентная ставка по кредиту - 33% годовых, срок кредита - 3 654 дня, который подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 19 июля 2025 года (включительно).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами по договору и по 5 платеж в размере 1 500 рублей, начиная с 6 платежа - в размере 14 630 рублей, последний платеж - 7 392 рубля 59 копеек, в дату платежа - 19 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора - до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых; с даты выставления заключительного счета при наличии просроченного основного долга и процентов (или) процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых; после выставления заключительного счета и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения кредита в установленном размере и сроки не вносил, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду исполнения ненадлежащим образом ФИО1 своих обязательств 19 мая 2019 года ответчику истцом выставлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций за нарушение обязательств по договору на сумму 677 834 рубля 65 копеек в срок до 19 июня 2019 года. Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно представленному в суд расчету у ФИО1 образовалась задолженность в размере 679 073 рублей 72 копеек, из которых 490 003 рубля 29 копеек - основной долг, 140 885 рублей 70 копеек - проценты, 48 184 рубля 73 копейки - неустойка.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 2 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова ГУ ФССП по Саратовской области на основании заочного решения Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года по данному делу, отменного на основании определения Кировского районного суда города Саратова от 2 мая 2023 года, с ФИО1 в счет погашения спорной задолженности удержана денежная сумма в размере 1 132 рублей 16 копеек, исполнительное производство прекращено 5 мая 2023 года на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представил, а также полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске задолженности по кредитному договору, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, а также приняв во внимание размер удержанной с ответчика в пользу истца денежной суммы в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, однако не может согласиться с размером определенной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, а доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по внесению ежемесячных платежей, истец направил ответчику требование от 19 мая 2019 года о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что предусмотрено условиями договора и положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 19 мая 2019 года подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. Однако направление указанного требования не увеличивает установленный законом срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до истребования у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов по нему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, не учел период образования спорной задолженности, дату выставления заключительного счета и дату обращения истца в суд с иском.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки по счету, последний платеж ФИО1 совершен 30 декабря 2015 года, то есть, с 20 января 2015 года истцу стало известно о нарушенном праве.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 3 апреля 2022 года, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности не пропущен по платежам, возникшим в период с 3 апреля 2019 года по 3 апреля 2022 года.

Таким образом, уже на момент выставления заключительного требования 19 мая 2019 года срок исковой по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил до 3 апреля 2019 года, истцом пропущен.

Истцом заявление требование о взыскании заложенности по основному долгу в размере 490 003 рублей, образовавшейся начиная с 19 июля 2015 года, процентов за пользование кредитом в размере 140 885 рублей 70 копеек, начисленных за период с 19 июля 2015 года по 20 мая 2016 года, неустойки (плата за пропуск платежей по графику) в размере 48 184 рублей 73 копеек, начисленной за период с 19 октября 2015 года по 19 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также принимая во внимание даты начисления платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 19 июля 2015 года по 20 мая 2016 года и неустойки (плата за пропуск платежей по графику) за период с 19 октября 2015 года по 19 июня 2016 года пропущен.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, размера и даты ежемесячных платежей в соответствии с условиями заключенного между банком и ответчиком договора, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в виде суммы основного долга по периодическим платежам за период с 3 апреля 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 447 739 рублей 07 копеек, исходя из расчета: 1 413 рублей 02 копейки (задолженность за период с 3 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года (2 737 рублей 72 копейки (размер платежа за предыдущий месяц) / 31 день х 16 дней + 446 326 рублей 05 копеек.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности по истребованию задолженности по основному долгу в полном объеме по договору потребительского кредита истцом не пропущен.

На основании изложенного, учитывая размер удержанных с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств, размер задолженности составит 446 606 рублей 91 копейка (447 739 рублей 07 копеек - 1 132 рубля 16 копеек).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ подлежит изменению размер подлежащей уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены на 65,8 %, (446 606 рублей 91 копейка (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 / 679 073 рубля 72 копейки (размер исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 573 рублей 91 копейки (9 990 рублей 74 копейки х 65,8 %).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению со взысканием с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору потребительского кредита в размере 446 606 рублей 91 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 573 рублей 91 копейки.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 мая 2023 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита от 18 июля 2015 года № в размере 446 606 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 573 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи