Дело № 2-447/2022

26RS0013-01-2022-000532-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре Яшниковой О.И.

с участием:

представителя истцов ФИО11

ответчика - исполняющего обязанности директора МУП «Автоколонна №» города-курорта Железноводска ФИО10

представителя ответчика - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 к МУП «Автоколонна №» города-курорта Железноводска

о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к МУП «Автоколонна №» города-курорта Железноводска о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просили взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное событие, участниками которого являлись автомобиль «Тойота» Корола, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и маршрутное транспортное средство марки , регистрационный знак №, под управлением ФИО4, работающего водителем в МУП «Автоколонна №» города-курорта Железноводска. Истцы являлись пассажирами маршрутки. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью, ФИО6 причинен легкий и средней тяжести вред здоровью. Истцы находятся в близких родственных отношениях (бабушка и внучка), в результате дорожно-транспортного происшествия испытали страдания и переживания друг за друга, причинившие им моральный вред.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с МУП «Автоколонна №» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, полагает существенно завышенным размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО5 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Учитывая позицию представителя истцов ФИО11, ответчика, представителя ответчика ФИО12, а также сведения о надлежащем уведомлении участников процесса о рассмотрении дела, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов ФИО11, ответчика, представителя ответчика ФИО12, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со ст. 57 ГПК РФ обозрены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Так, материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, в районе водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Тойота» модели «Корола» регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны , вместе с пассажиром ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся на переднем пассажирском сидении, в пути движения не обеспечил постоянного контроля за скоростью своего автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где двигался автомобиль марки «» регистрационный знак № регион (маршрутное такси) под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, который двигался по со стороны в сторону , вместе с пассажирами, с которым произошло столкновение на полосе движения автомобиля марки «» ».

В результате ДТП, водитель автомобиля марки «» регистрационный знак № регион ФИО4 и его пассажиры получили телесные повреждения различной степени тяжести и были госпитализированы в медицинские учреждения, водитель автомобиля марки «Тойота» модели «» регистрационный знак № регион ФИО2 и его пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

ФИО2, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем ФИО2 требований правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, по неосторожности причинена смерть двух лиц, также ФИО13 и ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО15, ФИО16, несовершеннолетней ФИО6, ФИО17, ФИО18 причинен средний вред здоровью, а ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 причинен легкий вред здоровью.

ФИО2 и его пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО26 вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела;

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по городу Железноводску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

Согласно заверенной надлежащим образом копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в томе 1 уголовного дела № стр. 192 – 193), заключенного между МУП «Автоколонна №» и ФИО4, последний работает в МУП «Автоколонна №» в качестве водителя.

Транспортное средство , государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в аренде у МУП «Автоколонна №», что подтверждается заверенной надлежащим образом копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Автоколонна №» и ФИО27 и копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 уголовного дела № стр. 181-182, 190).

Согласно заверенной надлежащим образом копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК (том 2 уголовного дела №, стр. 99-100) при поступлении в больницу и дальнейшем лечении у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были выявлены закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, «ушибленными» ранами лица, «ушибленная» рана в области правой голени. Данные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, незадолго до поступления в больницу, в том числе могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении (травма в салоне автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения у ФИО1 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и поэтому признаку, как и в совокупности, так и по отдельности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н). В медицинской карте стационарного больного ФИО1 также был выставлен диагноз «Повреждение связок правого коленного сустава», однако в тексте медицинской карты отсутствуют какие-либо данные, на основании которых можно было бы высказать какое-либо суждение о наличии и характере травмы правого голеностопного сустава.

Согласно заверенной надлежащим образом копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК (том 2 уголовного дела №, стр. 94-95) при поступлении в больницу и дальнейшем лечении у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были выявлены: закрытый перелом левой ключицы, закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, ссадинами лица. Данные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе могли образоваться в условиях ДТП при травме в салоне автомобиля. Повреждения в области головы взаимно отягощают друг друга, в связи с чем подлежат квалификации только в совокупности. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и поэтому признаку относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н). Перелом ключицы повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и поэтому признаку относится к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н).

АО «», в рамках договора заключенного между страховой компанией и МУП «Автоколонна №», произвело выплату страхового возмещения: ФИО6 в размере 201 000 руб., ФИО1 в размере 61 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжениями на выплату № и №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО6, как лица, пострадавшие в результате дорожно-транспортного происшествия, к водителю маршрутного такси никаких претензий не имели, так как дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине легкового автомобиля (том 2 уголовного дела №, стр.1-4, 8-11).

Постановлением следственного отдела по следственного управления Следственного комитета РФ по от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении и.о. директора МУП «Автоколонна №» ФИО10, водителя МУП «Автоколонна №» ФИО4, инженера МУП «Автоколонна №» ФИО28 по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях указанных лиц (том 4 уголовного дела №).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 8) следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем ФИО2 требований ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ФИО1 причинен легкий вред здоровью, ФИО6 - легкий и средний вред здоровью,

Судом также установлено, что у ФИО6 и ФИО1 отсутствовали претензий к водителю маршрутки ФИО4, так как ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя легкового автомобиля. При этом, суд применяет положения абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы истцов и представителя истцов о том, что в маршрутном такси находилось более 14 человек пассажиров суд отклоняет, поскольку материалами уголовного дела № и постановлением следственного отдела по следственного управления Следственного комитета РФ по от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ установлено количество пассажиров в маршрутном такси в количестве 14 человек. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справки о результатах хозяйственно-финансовой деятельности МУП «Автоколонна №» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение предприятия оценивается как убыточное, убыток предприятия составляет 1 801 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, с учетом характера причиненного вреда здоровью истцов, отсутствия претензий истцов к водителю МУП «Автоколонна №» ФИО4, отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ в действиях работников МУП «Автоколонна №», финансового состояния ответчика, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО6 в размере 1 000 000 руб., является явно завышенным и подлежит уменьшению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 к МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна №» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна №» в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк