Апелляционное определение по делу № 33-9079/2023 от 18.08.2023

Судья Ковалева Т.Н. дело № 33-9079/2023

УИД № 34RS0036-01-2021-001008-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1 при секретаре Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО4

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказано,

установил:

решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых заявления ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, исключении сведений о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости отменено, в указанной части принято новое решение, которым признаны недействительными результаты кадастровых работ, произведенных по межеванию земельного участка с № <...> расположенного по адресу: <адрес>, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельной участке с описанием его границ. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

15 сентября 2022 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ответчик уступил цессионарию право требования взыскания с истца судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных цеденту в рамках рассмотрения гражданского дела.

30 сентября 2022 года, ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену ФИО3 на него как правопреемника и взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, восстановить срок на подачу заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, заявление удовлетворить.

На жалобу поступили возражения представителя ФИО3 – ФИО5, в которых она считает доводы жалобы несостоятельными.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в прежних границах, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, исключении сведений о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости отменено, в указанной части принято новое решение, которым признаны недействительными результаты кадастровых работ, произведенных по межеванию земельного участка с № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельной участке с описанием его границ. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

При рассмотрении иска ФИО2 интересы ФИО3 представлял ФИО4

ФИО2 оплатил ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 15 августа 2021 года – 40000 рублей за консультацию, составление, сбор и подготовку документов, составление и направление в суд возражений, ходатайств и иную юридическую помощь.

Также ФИО2 оплатил ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 15 мая 2022 года – 40000 рублей за консультацию, подготовку документов, подготовку и подачу в суд возражений на апелляционную жалобу, ходатайств, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции и иную юридическую помощь.

Рассмотрев заявление ФИО4, установив, что основные исковые требования ФИО2 удовлетворены, при частичном удовлетворении иска с учетом характера заявленных требований, не подлежащих оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, ФИО2 предъявил ответчику ряд материально-правовых требований: требования неимущественного характера – признать недействительными результаты межевания земельного участка с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и предоставлением истцу права обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений, взыскать компенсацию морального вреда; требование имущественного характера, не подлежащее оценке, – устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить земельный участок в прежних границах.

Кроме того, истец просил истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, данное требование носит имущественный характер и подлежит оценке.

В п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ прямо определено, что иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке.

По существу, ФИО2 заявлено два иска – негаторный (ст. 304 ГК РФ) и виндикационный (ст. 301 ГК РФ).

Требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и предоставлением истцу права обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений, устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении земельного участка в прежних границах являются не несколькими негаторными исками, а одним негаторным иском об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, с предложением способов защиты его нарушенного права и с производным требованием, вытекающим из негаторного иска, о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного, согласно позиции ФИО2, допущенными ответчиком нарушениями.

Помимо негаторного иска, истцом заявлен виндикационный иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В случае обращения ФИО2 в суд исключительно с указанными выше требованиями неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащими оценке, то есть только с неготорным иском, частичное удовлетворение негаторного иска не могло повлечь применение при разрешении вопроса о возмещении ответчику судебных издержек принципа распределения судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Вместе с тем при обращении истца в суд как с негаторным иском, так и с виндикационным требованием, восстановлении нарушенного права истца путем частичного удовлетворения негаторного иска (признания недействительными результатов межевания земельного участка и исключения сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости) отказ в удовлетворении виндикационного иска в контексте распределения судебных издержек сам по себе свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Поскольку из указанных требований по существу удовлетворено только негаторное, в удовлетворении виндикационного требования отказано, по мнению суда апелляционной инстанции, у ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ возникло право требовать возмещения представительских расходов с учетом принципов пропорциональности возмещения таких расходов и разумности пределов их присуждения.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении заявления ФИО4 и решении вопроса, возникло ли изначально у цедента право требовать возмещения судебных издержек по делу, которое было передано заявителю по договору уступки прав от 15 сентября 2022 года, судом первой инстанции в качестве юридически значимых не были установлены и правовой оценки не получили, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении заявления ФИО4

В этой связи обжалуемое определение Светлоярского районного суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, юридические услуги ответчику фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО4 дважды знакомился с материалами дела (после первого судебного заседания и после поступления заключения судебной экспертизы), предоставлял доказательства, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 августа 2021 года (40 минут), 7 сентября 2021 года (20 минут), 24 сентября 2021 года (4 часа 50 минут), 28 октября 2021 года (20 минут), 11 марта 2022 года (20 минут), 24 марта 2022 года (1 час), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 июня 2022 года.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и временные затраты у представителя, суд апелляционной инстанции находит сумму представительских расходов, понесенных ответчиком в суде первой инстанции, по договору на оказание юридических услуг от 15 августа 2021 года – 40000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, то объем оказанных ФИО4 услуг при рассмотрении апелляционной жалобы истца нельзя признать трудоемким как по содержанию, так и по временным затратам, защита интересов ответчика была сведена к даче объяснений в судебном заседании 29 июня 2022 года, заключающихся в том, что представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайства не заявлены, документы в качестве новых доказательств не представлены, письменные возражения на жалобу не поступили, в связи с чем оплаченная ответчиком ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 15 мая 2022 года сумма – 40000 рублей является завышенной, требованиям разумности и справедливости не соответствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении апелляционной жалобы истца, длительностью рассмотрения дела судебной коллегией, а также с принципами разумности и справедливости, согласуется сумма представительских расходов в размере 5000 рублей.

Так как договоры на оказание юридических услуг не содержат уточнение по стоимости в отношении конкретного вида услуг или требования, отражая только общую стоимость услуг в каждой из двух судебных инстанций, у суда апелляционной инстанции в результате оценки существа заявленных требований и особенностей их рассмотрения имеются основания для определения соотношения стоимости услуг в суммах 40000 рублей и 5000 рублей: по негаторному иску – 75%, по виндикационному иску – 25%.

Таким образом, исходя из указанного соотношения, стоимость услуг представителя ответчика при рассмотрении в суде первой инстанции негаторного иска подлежит определению в размере 30000 рублей (75% от 40000 рублей), а виндикационного требования в размере 10000 рублей (25% от 40000 рублей).

Стоимость представительских услуг при рассмотрении судебной коллегией негаторного иска должна быть определена в размере 3750 рублей (75% от 5000 рублей), виндикационного требования в размере 1250 рублей (25% от 5000 рублей).

Следовательно, у ответчика по итогам рассмотрения спора, в связи с удовлетворением негаторного иска и отказом в удовлетворении виндикационного требования истца возникло право на возмещение представительских расходов за представление его интересов в суде первой инстанции – 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 1250 рублей.

При таких данных, учитывая, что у ФИО3 возникло право на возмещение истцом представительских расходов в общей сумме 11250 рублей (10000 рублей + 1250 рублей), данное право перешло по договору уступки прав к ФИО4 в указанном объеме денежных средств, заявление ФИО4 следует удовлетворить частично, произвести процессуальную замену ФИО3 на правопреемника ФИО4, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 представительские расходы в размере 11250 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Доводы частной жалобы ФИО4 о частичном удовлетворении иска ФИО2 и отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении его заявления судом апелляционной инстанции признаны состоятельными.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО5, приведенные в возражениях на частную жалобу, о том, что все заявленные истцом требования носят неимущественный характер, частичное удовлетворение иска не предоставляет ответчику право на взыскание судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как было указано ранее, истребование земельного участка из чужого незаконного владения относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и отказ в удовлетворении именно такого требования свидетельствует о частичном удовлетворении иска ФИО2, поэтому у ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ возникло право требовать возмещения представительских расходов с учетом принципов пропорциональности возмещения таких расходов и разумности пределов их присуждения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что ФИО4 просил в случае пропуска срока на подачу заявления восстановить данный срок, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ссылалась на пропуск ФИО4 срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

В п.п. 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Положения ст. 112 АПК РФ и ст. 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В рассматриваемом случае такая проверка завершилась вынесением 19 января 2023 года определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которым апелляционное определение от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции не позднее трех месяцев со дня вынесения кассационного определения.

Материалами дела подтверждено, что заявление ФИО4 направлено в суд 30 сентября 2022 года, следовательно, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок указанным лицом не пропущен.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2022 года.

Тот факт, что суд первой инстанции выводы по заявлению ФИО4 в части восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в случае его пропуска не сделал, в условиях, когда предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок не пропущен, существенное значение не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Произвести процессуальную замену ФИО3 на правопреемника ФИО4.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № <...>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № <...> № <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании представительских расходов отказать.

Председательствующий