УИД: 77RS0003-02-2023-003942-25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 24 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Альфа Гарант» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Альфа Гарант» о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, взыскании расходов по оценке ущерба в сумме сумма, расходов на уплату государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 186, расположенной по адресу: адрес. 06.09.2022 квартира истца была затоплена водой из квартиры № 191 по тому же адресу, принадлежащей по праву собственности ответчику ФИО2 В соответствии с отчетом об оценке ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Требование истца о возмещении ущерба оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, полагая, что в данном случае отсутствуют доказательства вины непосредственно собственника квартиры, из которой произошел залив, представлен письменный отзыв на иск.

Ответчик ООО «Альфа Гарант» представителя в суд не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя ответчика ООО «Альфа Гарант».

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика фио, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственное отношение к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 186, расположенной по адресу: адрес, собственником вышерасположенной квартиры № 191 по указанному адресу является ответчик ФИО2

06.09.2022, в числе иных, в квартире истца произошел залив, о чем управляющей компанией, каковой по состоянию на дату залива являлось ООО «Альфа Гарант». Составлен акт от 07.09.2022. При этом в данном акте указано, что залив произошел из квартиры фио № 191, однако причина залива не указана.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», которое подготовило отчет № 22-0907.2.1, в соответствии с выводами оценщиков стоимость восстановительного ремонта квартиры 186 составляет сумма

Истцом ответчику ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в указанном размере, ответ на которую не поступил.

Отчет об оценке ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» ответчиками не опровергнут, оснований ставить под сомнение выводы оценщика у суда не имеется; правом на доказывание иного размера ущерба ответчики не воспользовались, ответчик отзыв на иск не представил, равно как и не направил ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

Между тем, в материалы дела представлены скриншоты переписки собственников жилых помещений в доме № 85 в «домовом» чате в мессенджере «Ватцап», из которого усматривается, что проводились работы по факту произошедшего спорного залива, была перекрыта подача воды, работы велись в квартире № 191, даны пояснения, что залив произошел из-за прорыва в квартире № 191 горячей воды, однако усматривается, что таковой прорыв произошел до первого запирающего устройства, что свидетельствует в данном конкретном случае о возложении ответственности за причинение ущерба на управляющую компанию – ООО «Альфа Гарант», поскольку таковое устройство относится к общедомовому имуществу, за содержание которого несет ответственность управляющая компания в силу закона.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований фио и, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине непосредственно ответчика ООО «Альфа Гарант», как управляющей компании, размер ущерба, доказан, с последнего в пользу истца взысканию в счет ущерба подлежит сумма

Доказательств вины в причинении имуществу истца непосредственно собственником квартиры № 191 ФИО2 в материалы дела не представлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска непосредственно к ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается несение ФИО1 расходов по оплате оценки ущерба в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» в размере сумма Данные расходы относимы, необходимы для защиты нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком ООО «Альфа Гарант» истцу.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО «Альфа Гарант», суд взыскивает с последнего в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Альфа Гарант» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Гарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, 6 492,сумма. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29.09.2023