Решение по делу № 2-864/2025 от 11.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 11 марта 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто 38» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авто 38» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 087 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5233 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 14 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем Nissan Теrrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Volks Wagen Роlо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Материалами ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был установлен собственник автомобиля Nissan Теrrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым является ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Владельцем автомобиля Volks Wagen Роlо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Авто 70» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи *** от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к Договору аренды автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ), который является действующим по настоящее время.

В настоящее время на основании решения единственного участника *** от ДД.ММ.ГГГГ было решено изменить место нахождения юридического лица (истца) с <адрес> и его наименование с ООО «Авто 70» на ООО «Авто 38».

На момент ДТП ООО «Авто 38» являлось лицом, владеющим автомобилем Volks Wagen Роlо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законном основании и имеющим правовой и фактический интерес в сохранении этого имущества, в виду чего обоснованно обладает правом требования ООО «Авто 38» к ответчику о возмещении заявленного ущерба в свою пользу.

Согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто 38» как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

В момент ДТП данное транспортное средство Volks Wagen Роlо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО6 на основании договора *** субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «ИП ФИО2», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно, без учета износа составляет 141087 рублей.

Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства Volks Wagen Роlо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату совершения ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля - ответчика ФИО3 не был застрахован.

Расходы по оплате экспертного заключения составили 7 000 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец представитель ООО «Авто 38» в судебное заседание не явился, будучи извещен о дне слушания дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи извещен, в силу ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volks Wagen Роlо, государственный регистрационный знак Р 319 КХ70, принадлежащим АО «2022» в соответствии с соглашением об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и которое передано во владение и пользование на праве аренды ООО «Авто 38» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи *** от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО6 на основании договора *** субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля марки Nissan Теrrano, государственный регистрационный знак М 157 ХВ38, принадлежащего ФИО3.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий неустановленного водителя, который, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Nissan Теrrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Volks Wagen Роlо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В ходе проведения мероприятий по установлению водителя, скрывшегося с места ДТП, установить личность водителя, управлявшего автомобилем Nissan Теrrano, государственный регистрационный знак М 157 ХВ38, в момент ДТП установить не удалось.

Постановлением инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с условиями договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем АО «2022» и арендатором ООО «Авто 70» (в настоящее время ООО «Авто 38»), арендатор обязан содержать транспортные средства, в том числе согласно приложению автомобиль Volks Wagen Роlо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в технически исправном состоянии.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ООО «Авто 38» автомобиль марки Volks Wagen Роlо, государственный регистрационный знак Р 319 КХ70, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ООО «Авто 38» был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ООО «Авто 38» на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> и сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Nissan Теrrano, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак М 157 ХВ38, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3

Сведений о том, что данное транспортное средство выбывало из владения собственника на момент ДТП, о выдаче ФИО3 доверенности на право управления данным транспортным средством, о заключении ФИО3 договора о передаче автомобиля во временное пользование или купли-продажи, не представлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Nissan Теrrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15); при этом запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии законодательством РФ (абз. 2 п. 6 ст. 4).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Nissan Теrrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 не была застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается доводами истца, представленными доказательствами. При этом, ФИО3 является законным (титульным) владельцем указанного автомобиля, поскольку доказательств передачи спорного транспортного средства третьему лицу на каком-либо законном основании в материалы дела не представлено.

Установлено, что ФИО3, как владелец автомобиля Nissan Теrrano, государственный регистрационный знак М 157 ХВ38, не проявил должную осмотрительность и разумность, допустил управление автомобилем неизвестным лицом, не застраховавшим свою ответственность в соответствии с законом об ОСАГО. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на его владельца - ФИО3. Доказательств того, что неустановленный водитель завладел транспортным средством против воли ФИО3, ответчиком не представлено.

В связи с чем, данный случай не является страховым, и обязанность по возмещению вреда, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика - владельца автомобиля ФИО3, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности, передав во владение и пользование в нарушение ПДД РФ принадлежащий ему автомобиль другому лицу, не обратившись в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета с себя при его отчуждении.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Согласно представленному стороной истца отчету частнопрактикующего оценщика ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции и фотографий поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volks Wagen Роlо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет 141 087 рублей. Стоимость услуг оценщика ФИО2 составила 7000 рублей, что подтверждается договором *** на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, счетом 04/04 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данный отчет оценщика в качестве доказательства, так как оценка произведена оценщиком ФИО2, состоящим с ДД.ММ.ГГГГ в реестре оценщиков за регистрационным номером ***, являющегося членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все повреждения ТС, выводы оценщика мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, не принявшего должных мер по недопущению к управлению принадлежащим ему автомобилем неустановленного лица, в пользу истца ООО «Авто 38» материальный ущерб, размер которого определен на основании заключения оценщика ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 141 087 рублей. Ответчиком отчет по оценке ущерба не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ООО «Авто 38» расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, поскольку истцом подтвержден факт оплаты экспертизы.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Авто 38» оплатило услуги представителя ФИО7 по составлению искового заявления о возмещении ущерба, ответчиком по которому является ФИО3, за подачу иска с приложениями в Братский городской суд с последующим представлением интересов в суде в размере 15000 рублей.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Авто 38» оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд, исходя из цены заявленного иска, в размере 5233 рубля.

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Авто 38» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 38» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто 38» (***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141087,00 рублей, расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских

УИД № 38RS0003-01-2025-000240-63