Судья Оськин Д.В. Дело № 33-29704/2023

№2-1298/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С.Ю.,

Судей: Пархоменко Г.В., Мануиловой Е.С.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, в лице заместителя начальника ФИО1, на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты страховых взносов, пени,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 30 154,45 рублей, Фонд медицинского страхования в размере 7 181,98 рублей за период с 24 июня 2019 года по 18 февраля 2020 года, пени в размере 200 руб., а также освобождении от уплаты недоимки на обязательное пенсионное страхование в размере 1 638,24 руб., пеней 61,12 руб. на платежи по обязательному пенсионному страхованию, а также обязании аннулировать (исключить) задолженность.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2019 года она (истец) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, однако предпринимательскую деятельность так и не начала, поскольку 24 июня 2019 года попала в ДТП, в результате которого долгое время находилась в коме, в реанимации, и до сих пор состоит на диспансерном учете у невролога. В связи с указанными трагическими событиями она не имела возможности подать заявление о прекращении предпринимательской деятельности, однако за указанный период начислены страховые взносы. Полагает, что имеются исключительные основания для освобождении от уплаты данных взносов, в связи с чем обратилась в суд.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО2 освобождена от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 19 611,17 рублей, в Фонд медицинского страхования в размере 4 709,52 рублей за период с 24 июня 2019 года по 18 февраля 2020 года, а также пени по обязательному пенсионному страхованию в размере 61,12 рублей, и от уплаты недоимки на обязательное пенсионное страхование в размере 1638»; рублей;

На Межрайонную ИФНС России №8 по Краснодарскому краю возложена обязанность по аннулированию (исключению) задолженности, числящейся за ФИО2 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование индивидуальных предпринимателей, в размере и за периоды согласно решению.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик, в лице представителя, подали апелляционную жалобу, где просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие исключительных оснований для освобождения истца от оплаты страховых взносов, как индивидуального предпринимателя, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года дело принято к производству апелляционной инстанции по гражданским делам, назначено судебное заседание.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ФИО2 в части, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения статей 45, 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.04.2005 №164-), обоснованно пришел к выводу, что неисполнение возложенного на истца обязательства вызвано обстоятельствами исключительного характера, которые не позволили своевременно обратиться с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, при этом произошедшее ДТП и его негативные последствия для здоровья истца исключало ведение ФИО2 предпринимательской деятельности.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактически установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 с 03 июня 2019 года состояла на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.

18 февраля 2020 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

ФИО3 в силу положений статей 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиками страховых взносов и как индивидуальный предприниматель обязана уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в размерах и порядке, установленном п. 1 ст. 430 НК РФ.

Согласно налоговому требованию №1353 по состоянию на 21 января 2020 года ФИО2 налоговым органом начислены следующие страховые взносы: на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 6 043,99 руб.; на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 25 772,11 руб.; пени 132,56 рублей.

Из налогового требования № 83690 следует, что по состоянию на 14 октября 2020 года ФИО2 начислены следующие страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 1 638,24 руб.; пени 61,12 рубль.

Как следует из письма Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю за истцом по карточке расчетов с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере числится недоимка в размере 30 154,45 руб. (сумма начисленных, но не уплаченных страховых взносов за 2019 год - 25 772,11 руб. и за 2020 год - 4 382,34 руб.); по карточке расчетов с бюджетом по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере числится задолженность в размере 7 181,98 руб. (сумма начисленных, но не уплаченных страховых взносов за 2019 год в размере 6 043,99 руб. и за 2020 год размере 1 137,99 руб.).

Вместе с тем, несмотря на то, что в силу положений п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и главой 34 НК РФ не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей от обязанностей по уплате страховых взносов, за исключением периодов, предусмотренных ч.1.ст.12 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (п.7 ст. 430 НК РФ) в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 N 164-0 признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке.

В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Так, из постановления от 06 сентября 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ следует, что 24 июня 2019 года ФИО2, управляя мотоциклом Хонда, не справилась с управлением и допустила падение с транспортного средства.

После ДТП ФИО2 госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» и согласно выписному эпикризу находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 24 июня 2019 года по 22 июля 2019 года с диагнозом: ЗЧМТ,ушиб головного мозга тяжелое повреждение мозга, моторно – сенсорная афазия.

Согласно выписному эпикризу от 16 августа 2019 года истец находилась на стационарном лечении в ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии» с 30 июля 2019 года по 16 августа 2019 года с диагнозами: последствия ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, синдром когнитивных нарушений, органическое эмоционально – лабильное расстройство в связи с травмой мозга, антероградная амнезия. Из текста следует, что пациентка дезориентирована во времени и месте, время запоминания информации от 5 минут до 1 часа, далее забывает все события.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Городская больница №4 г. Сочи» также следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с 09 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года с диагнозами: геморрагический инсульт с паренхиматозным кровоизлиянием в проекции левой височной – затылочной области, моторная афазия, ранний восстановительный период перенесенной ЗЧМТ.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. профессора Очаповского» находилась на стационарном лечении с 06 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года, проведено оперативное лечение. Состояние при выписке: в сознании, эмоционально лабильна, значительное расстройство памяти на текущие события. Рекомендовано продолжение лечения.

Учитывая вышеизложенное, наличие непреодолимых обстоятельств в силу которых ФИО2 не могла своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке, поскольку находилась на длительном лечении по состоянию здоровья, что подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, в лице заместителя начальника ФИО1,– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: