Дело № 2-2523/2022

УИД 76RS0014-01-2022-001594-46

Изгот.30.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при участии прокурора Шокуровой М.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля. Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, мотивируя требования следующим. 07.03.2022 года в районе 15 часов 40 минут ФИО1 шла по тротуару вдоль жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, в сторону ул.Панина. В связи с образованием льда, неубранного снега на тротуаре ФИО1 упала, в результате чего получила травму – <данные изъяты>. В связи с полученной травмой ФИО1 проходила лечение в стационаре, где ей была произведена операция – <данные изъяты>. В настоящее время истец проходит курс амбулаторного лечения, ею понесены убытки в виде расходов на приобретение лекарств, медицинских изделий в сумме 22 933 рубля. Истец полагает, что травма получена ею в результате ненадлежащего содержания мэрией г.Ярославля улично-дорожной сети.

С учетом изложенного, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика – мэрии г.Ярославля компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет возмещения понесенных убытков 22 933 рубля.

Судом по ходатайству мэрии г.Ярославля к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факт падения ФИО1, на тротуаре, являющемся частью улично-дорожной сети г.Ярославля местного значения, пояснила, что считает надлежащим ответчиком МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, на которое возложена обязанность по содержанию указанного участка улично-дорожной сети.

Ответчик МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв (л.д.47), согласно которому в соответствии с Уставом учредителем МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля является Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля. В соответствии с п.1.4 Устава Учреждение является некоммерческой организхацией, созданной для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов городского самоуправления в сфере содержания и благоустройства городских территорий, городских лесов. В соответствии с п.2.4 Устава учредитель устанавливает муниципальное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его Уставом основными видами деятельности. Учреждение выполняет работы строго на основании Муниципального задания, утвержденного ДГХ мэрии г.Ярославля на соответствующий год. Так, в обязанности Учреждения входит выполнение работ по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля, включенных в титульные списки, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими данную деятельность. В марте 2022 года работы по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля проводились в плановом режиме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Представитель третьего лица ТСЖ «Агрегат-3» ФИО4, действующая на основании учредительных документов, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо территориальная администрация Дзержинского района мэрии г.Ярославля, надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно письменному отзыву (л.д.27-28), на основании Титульного списка объектов, переданных на содержание МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, уборка улично-дорожной сети, в том числе, тротуара у дома №4 по ул.Туманова г.Ярославля, возложена на МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля. Управление жилым многоквартирным домом №4 по ул.Туманова г.Ярославля осуществляет ТСЖ «Агрегат-3», на которое возложена обязанность по очистке прилегающей к дому территории.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв (л.д.25), согласно которому Департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля с апреля 2020 года не доводились лимиты бюджетных обязательств на заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г.Ярославля, в связи с чем муниципальный контракт в Агентстве отсутствует. В настоящее время содержание и уборка дорожного полотна г.Ярославля осуществляется МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, необходимо учитывать, имела ли место грубая неосторожность гражданина.

Прокурор Шокурова М.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которому надлежащим ответчиком по делу считает мэрию г.Ярославля. Моральный вред подлежит компенсации ответчиком с учетом требований разумности и справедливости. Понесенные убытки подлежат взысканию с ответчика в части понесенных расходов, которые являлись необходимыми.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, показания ФИО5 ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать факт нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что 07.03.2022 года в районе 15 часов 40 минут ФИО1 шла по тротуару вдоль жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, в сторону ул.Панина. В связи с образованием льда, неубранного снега на тротуаре ФИО1 упала, в результате чего получила травму – <данные изъяты>. В связи с полученной травмой ФИО1 проходила лечение в стационаре, где ей была произведена операция – <данные изъяты> В настоящее время истец проходит курс амбулаторного лечения.

Место падения ФИО1 достоверно установлено судом, не оспаривалось ответчиком. Как следует из показаний ФИО5 ФИО5, падение произошло на тротуаре, расположенном вдоль автомобильной дороги местного значения – ул.Туманова. Указанный тротуар является участком улично-дорожной сети. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, фотоматериалам с места падения.

Согласно перечню автомобильных дорог местного значения города Ярославля, утвержденному постановлением мэра г.Ярославля от 02.10.2008 года №2689 участок улично-дорожной сети, на котором ФИО1 была получена травма, находится в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. №131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Возражения представителя мэрии г.Ярославля в части того, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля отклоняются судом. В соответствии с приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля №653 от 26.02.2020 года ряд участков улично-дорожной сети, в том числе, ул.Туманова г.Ярославля закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля.

Однако указанные обстоятельства не освобождают мэрию г. Ярославля от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не содержат условий об освобождении мэрии г. Ярославля от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления.

Факт наличия зимней скользкости на тротуаре, являющемся частью улично-дорожной сети местного значения, послужившей причиной падения ФИО1, подтверждается как объяснениями самой ФИО1, так и характером полученной травмы.

Согласно п. 26 ст. 9 Устава города Ярославля к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с п. 3.5.1 Правил благоустройства территорий г.Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 года №306, уборка автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период включает: очистку от снега проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, ликвидацию на них зимней скользкости, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуаров, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта антигололедными материалами и (или) реагентами с момента начала снегопада и при появлении гололеда.

Очистка тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) производится на всю ширину до твердого покрытия, если иные требования не установлены стандартами, нормами и правилами (п.3.5.4 Правил).

Ликвидация гололеда и скользкости производится обработкой покрытий антигололедными материалами и (или) реагентами, разрешенными к применению в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.5.5 Правил).

В соответствии с разделом 9 Правил мэрия города Ярославля обеспечивает организацию контроля за соблюдением Правил в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Ярославской области, муниципальными правовыми актами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения ФИО1 на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность мэрия города Ярославля, и то, что падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке дорожного полотна от наледи. Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств проведения работ по ликвидации зимней скользкости на участке улично-дорожной сети.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии тротуара в границах городского округа, обеспечению безопасности граждан.

Учитывая изложенное, мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь, доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, иные сведения, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученной ФИО1 травмы, которая на длительное время лишила ее возможности самостоятельного передвижения, привела к необходимости оперативного вмешательства. Также суд учитывает длительность периода нетрудоспособности. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №380, листок нетрудоспособности ФИО1 продлен до 10.06.2022 года, после чего необходима явка к хирургу, наблюдение хирурга. В дальнейшем больничный лист продлен до 22.07.2022 года. Общая продолжительность периода нетрудоспособности составила более четырех месяцев (с 07.03.2022 года по 22.07.2022 года). При этом возражения МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, отклоняются судом, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах: падение произошло в светлое время суток на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов.

С учетом совокупности указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей является разумной и соразмерной суммой с учетом степени вины ответчика и тяжести наступивших для истца последствий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с необходимостью приобретения лекарственных препаратов, медицинских изделий, консультацией специалиста – <данные изъяты> в общей сумме 22 933 рубля 00 копеек.

Как следует из представленной медицинской документации, в связи с полученной ФИО1 травмой ей были назначены препараты: <данные изъяты> на сумму 350 рублей 00 копеек.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №380 ФИО1 направлена на консультацию к специалисту – <данные изъяты>, за которую ею оплачены денежные средства в сумме 1 300 рублей.

Суд учитывает, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем убытки в общей сумме 20 429 рублей (16 002,00+2 777,00+350,00+1 300,00) подлежат взысканию с ответчика – мэрии г.Ярославля в пользу истца. В то же время, истцом не представлено в материалы дела доказательств назначения в связи с полученной травмой таких препаратов, <данные изъяты> на общую сумму 2 504 рубля, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 20 429 рублей, а всего 220 429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина