Дело №
УИД: 59RS0№-57
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО4, действующего по удостоверению, поручению,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя межрайонного прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Заместитель прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что Гагаринской межрайонной прокуратурой <адрес> изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе телефонного разговора неустановленные лица, представившись сотрудником службы безопасности Центрального Банка РФ, а также сотрудником ОВД, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств и их перевода на «безопасный счет» ФИО1, ввели ее в заблуждение и получили денежные средства в размере 12 500 000 руб. путем перевода с банковского счета последней на банковский счет неустановленных лиц. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 965 200 руб. поступил на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Ввиду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки ее воле, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства получены в отсутствие правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 965 200 руб.
Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного слушания извещено надлежащим образом.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес>, рассмотрев сообщение о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), вынес постановлении о возбуждении уголовного дела № (л.д. 8).
Постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 9).
Из протокола допроса потерпевшей следует, что у ФИО1 в пользовании имелись банковские счета в ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк», которые в настоящее время заблокированы. На данных счетах у последней имелись денежные средства, а именно: в ПАО Банк «ВТБ» - 1 500 000 руб., в ПАО «Сбербанк» - 3 500 000 руб. Примерно в марте 2024 г. на мобильный телефон ФИО1 стали поступать звонки от неизвестных номеров. В первом случае неизвестный представился сотрудником службы безопасности Центрального Банка РФ и сообщил, что в ЦБ РФ поступила информация о попытке хищения денежных средств ФИО1, которая, испугавшись, продолжила вести диалог с указанным неизвестным мужчиной в течение нескольких дней. Во время общения неизвестные убедили ФИО1 в необходимости перевода денежных средств на «безопасный счет». В конце марта, примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обналичила денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и, по указанию мошенников, приобрела мобильный телефон, сим-карту, установила приложение «Мир Пэй» и внесла множественными операциями денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб. Мошенники просили ФИО1 избавляться от чеков. По указанию мошенников, приложение «Мир Пэй» также было удалено ФИО1 Впоследствии под влиянием мошенников ФИО1 продала квартиру, а денежные средства, полученные от продажи, в размере 7 500 000 руб. обналичила. Затем ФИО1 приобрела мобильный телефон, сим-карту, установила приложение «Мир Пэй» и внесла множественными операциями денежные средства на общую сумму 7 500 000 руб. по указанию мошенников, приложение «Мир Пэй» было удалено ФИО1 Общение с мошенниками ФИО1 не прекращала, всегда была с ними на связи, она привязалась к этому общению. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехала племянница, после разговора с которой ФИО1 поняла, что попала под влияние мошенников. В результате произошедшего ФИО1 был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 12 500 000 руб. (л.д. 13-15).
Из запроса по уголовному делу №, направленному в ПАО КБ «УБРиР», следует, что денежные средства, похищенные у ФИО1, были переведены на банковскую карту №, открытую в ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 16-17).
Согласно ответа ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем карты № является ответчик ФИО2 (л.д. 18).
Из выписки по счету, принадлежащему ФИО2, следует, что денежные средства на общую сумму 965 200,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО2, получены им в наличной форме (л.д. 19).
Таким образом, факт зачисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 в сумме 965 200,00 руб. нашел свое подтверждение.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличия обстоятельства, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату; кроме того, не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, возвращения истцу денежных средств в добровольном порядке. Кроме того, не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности суду. В связи с этим основания для получения и сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют.
В связи с тем, что доказательства получения ответчиком денежных средств истца на каком-либо законном основании, правовом акте, договоре либо иной сделке отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статей 91, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска 965 200 рублей в размере 24 304 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры <адрес>, действующего в интересах ФИО1, ? удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, сумму неосновательного обогащения в размере 965 200 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, 27№, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 304 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Р.Р. Мусихина
Копия верна:
Судья Р.Р. Мусихина
Подлинник решения подшит
в гражданском деле №
Пермского районного суда <адрес>
УИД: 59RS0№-57