УИД 77RS0035-02-2022-001183-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2022 по иску ФИО1 к Администрации адрес в адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Префектуре ТиНАО адрес о возмещении ущерба, указывая в исковом заявлении, что истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения: хозяйственный сарай , общей площадью 12,6 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020207:421 и сарай, общей площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020207:422, расположенные по адресу: адрес, право истца на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. В конце 2020 года ГБУ «Автомобильные адрес» произведен демонтаж объектов. Истец неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу возмещения ей ущерба, причиненного сносом строений, находящиеся в её собственности. Добровольно возместить истице причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истица за защитой своего права, которое она полагает нарушенным, обратилась в суд, который просит, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ответчика- Администрации адрес в адрес в свою пользу в счет возмещения ущерба за снесенные нежилые строения, денежную компенсацию по кадастровой стоимости сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по составлению искового заявления в размере сумма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации адрес в адрес, признав факт причинения вреда имуществу истца, возражала против заявленного истцом размера убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в адрес», в целях защиты прав адрес при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, и совершенствования порядка освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, управой района проводятся мероприятия по мониторингу земельных участков.

Так, согласно постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП (ред. от 20.09.2019) «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес» (вместе с «Положением о префектуре административного округа адрес», «Положением об управе района адрес», «Перечнем управ районов адрес») осуществляет следующие полномочия:

В сфере градостроительной деятельности, строительства, предотвращения и противодействия самовольному строительству:

2.3.2. Осуществляет мониторинг территории района на предмет выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, самовольного строительства, реконструкции, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц.

2.3.3. Информирует о выявленных фактах незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, самовольного строительства уполномоченные органы исполнительной власти адрес.

2.3.4. Выявляет незаконно размещенные на территории района объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, составляет акты о выявлении указанных объектов и направляет их в префектуру административного округа.

Порядок взаимодействия органов исполнительной власти при выявлении незаконно размещенных на земельных участках объектах регламентирован постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП (ред. от 20.09.2019) «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (вместе с «Перечнем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является адрес или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ФИО1 является собственником нежилых хозяйственных строений – сарая с подвалом , общей площадью 12,6 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020207:421; сарая с подвалом, общей площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020207:422, расположенных по адресу: адрес, блок №9, стр.№41 и блок №2, стр.37 (соответственно) (л.д.29-30).

В соответствии с протоколом № 6 от 10.11.2020 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на адрес и адрес было принято решение о демонтаже незаконно размещенных объектов, расположенных в адрес. В частности, по п.1.3 протокола было принято решение признать незаконно размещенными вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020208:169 объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (хозяйственные строения общей площадью около 11400 кв.м согласно обращению администрации адрес от 06.10.2020 № 02-01-21-665/20. Также по п.1.3 протокола было решено администрации поселения уведомить пользователей объектов о необходимости демонтажа, ГБУ «Автомобильные адрес адрес» в случае невыполнения требований осуществить демонтаж/освобождение земельного участка в соответствии с ППМ от 02.11.2012 № 614-ПП в адрес 2020 года.

Администрацией адрес в адрес данное решение было исполнено путем размещения соответствующих объявлений непосредственно на объектах, предполагаемых к сносу. Иных форм оповещения о предстоящем демонтаже указанных объектов не применялось, в частности – сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости по соответствующим адресным реквизитам не запрашивались.

25.11.2020, то есть спустя непродолжительное время после принятия решений по протоколу от 06.11.2020 и размещения администрацией адрес названных уведомлений, ГБУ «Автомобильные адрес адрес» приступило к демонтажу объектов по адресу: адрес, вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020208:169, согласно обращению администрации адрес от 06.10.2020 № 02-01-21-665/20, в ходе которого были уничтожены принадлежащий истцу нежилые помещения: сарай с подвалом , общей площадью 12,6 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020207:421; сарай с подвалом, общей площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020207:422, расположенные по адресу: адрес, блок №9, стр.№41 и блок №2, стр.37 (соответственно).

Тем самым истцу были причинены убытки в виде стоимости уничтоженного имущества, которое принадлежало истцу на праве собственности и не признавалось самовольной постройкой.

При установленных по делу обстоятельствах суд признает причинителем вреда имуществу истца ответчика Администрацию адрес в адрес по следующим основаниям.

Судом установлено, что при исполнении решений Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на адрес и адрес согласно протоколу № 6 от 10.11.2020 Префектура ТиНАО адрес и ГБУ «Автомобильные адрес адрес» действовали во исполнение положений вышеприведенных нормативных актов адрес и в пределах своих полномочий.

ГБУ «Автомобильные адрес адрес» в части полномочий по демонтажу незаконно размещенных объектов руководствуется пунктом 2.1.1 Распоряжения Правительства Москвы от 10.06.2015 №327-РП «О создании Государственного бюджетного учреждения адрес дороги ТиНАО адрес», согласно которому основными целями деятельности ГБУ адрес ТиНАО адрес» являются демонтаж или перемещение на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов и проведение работ по благоустройству освобожденных территорий. В своей деятельности ГБУ «Автомобильные адрес адрес» руководствовалось решением Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на адрес от 10.11.2020 о демонтаже рассматриваемого объекта, принятого в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 02.11.12 №614-ПП, от 31.05.2011 №234-ПП.

Решение Окружной комиссии от 10.11.2020 согласно протоколу №6 по пресечению самовольного строительства на адрес не оспаривалось, не отменялось, незаконным не признавалось. Названное решение Окружной комиссии было принято на основании обращения Администрации адрес в адрес и информации о наличии зарегистрированных прав на объекты.

Ответчик Администрация адрес в адрес, к полномочиям которого согласно подпункту 21 пункта 3 ст.8 Закона адрес от 06.11.2002 №56 «Об организации самоуправления в адрес» как органов местного самоуправления отнесена организация благоустройства территории поселения, не предпринял необходимых и достаточных мер для того, чтобы исключить при исполнении решений Окружной комиссии демонтаж объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

В частности, ответчик Администрация адрес в адрес не запросил соответствующую информацию о зарегистрированных правах в компетентных органах при том, что у истца отсутствовала обязанность представлять такую информацию данному ответчику в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Также суд не может признать достаточными меры по уведомлению заинтересованных лиц о предстоящем во исполнение вышеуказанного решения Окружной комиссии демонтаже объектов, предпринятые ответчиком Администрацией адрес в адрес при том, что у истца отсутствует обязанность регулярного просмотра извещений, размещенных на принадлежащем ему объекте ответчиком.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», согласно Экспертному заключению которого № С-355/22 от 18.11.2022 рыночная стоимость нежилых строений (сараев с подвалом), общей площадью 12,6 кв.м с кадастровым номером 77:22:0020207:421; общей площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020207:422, расположенных по адресу: адрес, блок №9, стр.№41 и блок №2, стр.37 (соответственно), составляет сумма (л.д.135-192).

Изучив данное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Возражения ответчика Администрации адрес в адрес против выводов заключения судебной экспертизы не могут служить основанием для признания указанного определения недействительным и ненадлежащим доказательством, так как основаны на ошибочном понимании подлежащего применению закона. В частности, экспертом расчет произведен по нормам службы зданий по общей конструктивной схеме, которые, вопреки утверждению ответчика, могут применяться не только для жилых домов, но и для помещений, а ГОСТ Р 54257-2010, на который ссылается ответчик, имеет статус недействующего акта.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Администрации адрес в адрес в пользу истца в возмещение убытков сумма.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истицей, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истицы или посягательств на их нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя имеют одну и ту же правовую природу, поскольку работа представителя связана не только с участием в судебном заседании, но и с выработкой правовой позиции по делу, для чего необходимо ознакомиться с представленными доверителем документами, изучить законодательство, относящееся к правоотношениям сторон, составить исковое заявление и осуществить иные необходимые действия. По указанным основаниям при решении вопроса о взыскании таких расходов стороне, в пользу которой дело разрешено по существу, необходимо руководствоваться заложенными в ст.100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Администрации адрес в адрес в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации адрес в адрес о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации адрес в адрес в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев