№ 12-156/2023

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

04 августа 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Карабахциева О.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Солдатова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> имеющего водительское удостоверение: № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:20 в районе <адрес> по адресу: <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее - №

Не согласившись в постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностные лица ОГИБДД ошибочно приняли его за водителя транспортного средства, процессуальные документы в его присутствии не составлялись, что подтверждается данными видеозаписи.

ФИО1 и его представитель Солдатов Д.А. в судебном заседании заявленное жалобу поддержали постановление мирового судьи просили отменить, пояснив, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит изменения в части указания иного времени совершения правонарушения, о внесении изменений в протокол ФИО1 не уведомлялся, что является существенным нарушением установленного процессуального порядка составления протокола и делает его недопустимым доказательством. Сам протокол был составлен в отсутствии ФИО1 Подписи лица, привлекаемого к ответственности, либо об его отказе протоколы не содержат, сведения об извещении лица о необходимости явки в подразделения ГИБДД документов в течении трех дней со дня внесения исправлений в деле не имеется. Кроме того просили учесть, что факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан. Сотрудники ГИБДД, действую из личных неприязненных отношений к ФИО1, проигнорировали тот факт, что за рулем ТС находился тесть Захаряна ФИО4

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> РСО-Алания, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания на основании постановления председателя Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: административный материал поступил из ОМВД по <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обосновано был принят к производству мировым судьей судебного участка №.

Правил подсудности при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущее наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:20 часов в районе <адрес> по адресу: <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В судебном заседании мировым судьей были допрошены заместитель командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО6, которые пояснили, что во время несения дежурства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:20, он визуально заметил, с расстояния около 150 метров, как с <адрес>, в нарушении ПДД РФ, в районе супермаркета «<данные изъяты>», в № резко рванула с пробуксовкой и визгом шин автомашина марки Лада <данные изъяты> Повернув с <адрес>, в районе <адрес> РСО-Алания, после включения звуковых и световых сигналов, проблесковых маячков, а также использования громкоговорящей связи, им была остановлена автомашина марки Лада № под управлением водителя ФИО1 и одним пассажиром. Поравнявшись с указанной автомашиной Лада № а затем, переставив патрульную автомашину перед нею, ФИО3 было установлено, что машиной управлял водитель ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта. ФИО5 была вызвана патрульная автомашина, по приезду которой, он дал указания сотрудником ГИБДД провести проверочные мероприятия в отношении водителя автомашины Лада <данные изъяты>, находящегося с признаками опьянения, после чего уехал с места происшествия для дальнейшего несения служебной деятельности.

ФИО6 пояснил, что во время несения дежурства был вызван заместителем командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО5 в район <адрес> <адрес> <адрес> РСО-Алания, которым была остановлена автомашина Лада <данные изъяты> водитель которого находился с признаками опьянения. После установления личности водителя ФИО1, управлявшего с признаками опьянения автомашиной марки Лада №, в районе <адрес> <адрес> РСО-Алания, последний, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:20, был отстранён от управления транспортным средством. После разъяснения прав и обязанностей, на предложение о прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», находящегося на балансе ОГИБДД, водитель ФИО1 ответил согласием и был освидетельствован, наличие паров этанола составило 1,071 мг/л. С данными результатами водитель ФИО1 был согласен, однако заявлял, что не управлял транспортным средством и является пассажиром. Был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приобщением бумажного носителя, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Водитель ФИО1 от подписи Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказался. При направлении привлекаемого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «МЦРБ» М3 РСО-Алания, последний ответил отказом, согласившись с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Права на защиту, а также принесение замечаний или возражений по составлению процессуальных документов, ФИО1 не был лишён. От подписания и получения копии протоколов, а также акта, составленных в присутствии ФИО1, последний отказался.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО6 вновь подтвердил факт составления процессуальных документов в присутствии ФИО1

Мировой судья при отсутствии оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что изложенные в постановлении обстоятельства объективно подтверждаются собранными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного адресату и полученного им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ), ему предлагалось явиться в ОГИББ ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в протоколы №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после внесения изменений в протоколе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлена копия протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № реестр от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей указано, что процессуальные действия производились с применением видеозаписи, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, что подтвердилось при просмотре видеофайла при рассмотрении жалобы.

Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует об ошибочности изложенных мировым судьей выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, подтвержденных совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Кроме того, требования об обязательной видеофиксации момента управления водителем транспортным средством нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Суд не принимает в качестве доказательств факта управления ТС ФИО4, допрошенным при рассмотрении жалобы, и показавшим, что ТС он управлял сам, припарковав ТС, поднялся к одному из своих знакомых, вернувшись через 20 минут увидел, что у машины стоят сотрудники ДПС и составляют административный материал в отношении ФИО1, так как ФИО4, отказался сообщить, к кому именно он выходил из транспортного средства, с какой целью, что не дало суду возможности убедиться в правдивости данных показаний, учитывая, что при составлении административного протокола присутствовавший на месте происшествия ФИО4 таких заявлений не делал, что подтверждается видеозаписью.

Факт управления ТС ФИО1,В подтвержден показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения вечером ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации происшедшего ФИО1 не отрицал.

Видеофиксация оформления протоколов КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с действующим законодательством обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подается в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.К.Карабахциева