РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

Дело № 2-416/2022

УИД 43RS0043-01-2022-000545-56

08 ноября 2022 года г. Яранск

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смирнова И.В.,

при секретаре Когут Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», с привлечением к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «ВСК», АНО «СОДФУ», ООО «Хайвей», ФИО4, ФИО5 и ООО «СК«Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО3 (истец) обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ответчик) о защите прав потребителей.

Требование мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного № № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> было отказано в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> расходов по установке автосигнализации в сумме 6 000,00 руб. и антигравийной пленки в сумме 60 000,00 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты указанных денежных сумм в счёт страхового возмещения за период с 12.01.2022 по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 400 000,00 руб. общей суммы всей неустойки. С данным решением ФИО3 не согласна.

Отказывая в удовлетворении претензии (заявления) истца о выплате в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО расходов по установке автосигнализации и антигравийной пленки ответчик, равно как и финансовый уполномоченный сослались на осуществление ответчиком суброгационной выплаты в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в пользу САО «ВСК» по платежному поручению № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец считает, что ответчик и финансовый уполномоченный, принимая соответствующее решение, не учли положение абз. 4 п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно, что в случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Считает, что действия ответчика по перечислению в пользу САО «ВСК» суброгационной выплаты в размере, большем, чем это было предусмотрено абз 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не могло ограничить право истца требовать выплаты своей части страхового возмещения.

Считает, что истец была вправе претендовать на получение страховой выплаты в пределах 200 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> в виде расходов по установке автосигнализации в сумме 6 000,00 руб. и антигравийной пленки в сумме 60 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 13 января 2022 по 20 июня 2022 в сумме 104 280,00 руб., а с 21 июня 2022 по день фактического осуществления страховой выплаты из расчёта по 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб. общей суммы всей неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., штраф в сумме 33 000,00 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц: САО «ВСК», АНО «СОДФУ», ООО «Хайвей», и ООО « СК «Согласие», а также третьи лица: ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Не явившиеся стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, считает, что действия страховой компании были законными, так как виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии было установлено изначально сотрудниками полиции.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № <...> Яранского районного суда Кировской области, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобладатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом № 40-ФЗ как лимитом страхового возмещения.

Из п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000,00 руб..

В четвертом абзаце п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ отражено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что: «Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено» (пункт 46).

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что: «Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ)» ( пункт 75).

Из пункта 3 статьи 382 ГК РФ следует, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие на 911 км+300м автодороги Москва-Уфа, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, <данные изъяты> (собственник ООО Хайвей») под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (собственник ФИО3) под управлением ФИО5.

<ДД.ММ.ГГГГ> в отношении водителей ФИО4 и ФИО5 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. (Материалы по факту ДТП Том 1 л.д. 244-260).

Из определений следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО4, следуя со стороны г.Москва в направлении г.Уфа, в зоне действия дорожного знака 1.27 (дикие животные) и дополнительным знаком 8.2.1, указателем протяженности данного участка в 8 км. по крайней правой полосе, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на дикое животное (лось), которое перебегало слева направо по ходу движения автомобиля. В результате автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5, который двигался за автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> совершил наезд на вышеуказанное дикое животное (лось). После чего водитель <данные изъяты> не справился с управлением, совершил опрокидывание на проезжую часть, наехал на металлическое барьерное ограждение, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Из материалов по факту ДТП, составленными сотрудниками полиции, следует, что водитель ФИО4, нарушив правила дорожного движения, является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству ФИО3, поскольку он (ФИО4), управляя транспортным средством в зоне действия дорожного знака «1.27» (дикие животные) и дополнительным знаком «8.2.1» (указатель протяженности действия дорожного знака) в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на лося, что привело к последующему опрокидыванию и повреждению автомобиля, принадлежащего ФИО3.

Указанное обстоятельство было установлено также решением Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № <...> по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, а также апелляционным определением Кировского областного суда (№ <...>) от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. № <...>.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № <...>.

Истец ФИО3 обратилась <ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением от <ДД.ММ.ГГГГ> о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а именно расходов по установлению автосигнализации в сумме 6 000,00 руб. и расходов по установлению антигравийной пленки в сумме 60 000,00 руб. по договору ОСАГО (Том 1 л.д. 32-34).

В заявление в страховую компанию истец ФИО3 указала, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и что его виновность подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчик письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> уведомил истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме в связи с произведенной выплатой по договору ОСАГО в порядке суброгационного требования от САО «ВСК».

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству истца был застрахован также по договору добровольного страхования транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) в общей сумме 2 404 850,00 рублей.

Также установлено, что ответчик перечислил САО «ВСК» по Договору ОСАГО денежные средства в сумме 400 000,00 рублей в счет выплаты по суброгационному требованию от <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть лимит страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 400 000,00 рублей был исчерпан.

Таким образом, у ответчика отсутствовало обязательство по выплате страхового возмещения истцу на момент его обращения в страховую компанию (<ДД.ММ.ГГГГ>).

В данном случае судом установлено, что ответчик исполнил обязательство по страховой выплате путем возмещения расходов страховщику КАСКО, ранее осуществившего страховую выплату по своему обязательству, при этом выплата произведена в полном объеме в размере страховой суммы - лимита ответственности страховщика, соответственно основания для взыскания с него сверх лимита его ответственности в пользу потерпевшего, отсутствуют.

Факт уведомления о суброгации не оспаривается страховщиками и не влияет на права истца в данном споре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, как основного требования, так и производных от него.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, требование о судебных расходах по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд Кировской области.

Судья Смирнов И.В.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.

Решение23.11.2022