Решение по делу № 2-155/2023 от 09.08.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков в виде разницы в цене между уплаченной за товар суммой и текущей ценой на аналогичный товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Мотивированный текст решения составлен 09.08.2023.

Дело №2-155/2023

УИД: 66RS0044-01-2022-005541-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 августа 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков в виде разницы в цене между уплаченной за товар суммой и текущей ценой на аналогичный товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 6 838 руб. 00 коп.; убытков в виде разницы в цене между уплаченной за товар суммы и текущей ценой на аналогичный товар в размере 3 626 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за 140 дней просрочки с 12.11.2021 по 31.03.2022 в размере 140% текущей цены товара; неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 31.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% присужденных сумм согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МВМ» в магазине, по адресу: <адрес>, приобретен внешний жесткий диск <данные изъяты> объемом <данные изъяты>, красного цвета, на которой изготовителем установлен гарантийный срок 3 года. В течение гарантийного срока у внешнего жесткого диска выявлен недостаток, не оговоренный при его продаже – не обнаруживается компьютерами, к которым жесткий диск подключается. Данный недостаток делает невозможным использование товара по назначению. Истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 6 838 руб. 00 коп. По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» отказано в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на то, что гарантийный срок по чеку истек. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до объявления перерыва, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом у ответчика приобретен товар – внешний жесткий диск «<данные изъяты> объемом <данные изъяты>, стоимостью 6 839 руб. 00 коп. (л.д. 6, 7-8)

Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В период гарантийного срока, установленного производителем – три года, истцом ФИО1 выявлен существенный недостаток товара «<данные изъяты>, внешний жесткий диск не инициализировался, то есть компьютеры, к которым он подключался, не могли обнаружить его, что исключало возможность использования диска по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством электронной почты, в адрес ООО «МВМ» направлена претензия, в которой истец указывает на наличие недостатка товара, который не был оговорен при его продаже, и просит, на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вернуть уплаченные за внешний жесткий диск денежные средства в размере 6 838 руб. 00 коп. (л.д. 14).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» указано, что гарантийный срок по чеку составляет 24 месяца. Указанный срок является обязательством продавца в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, а поскольку недостаток в товаре обнаружен в течение установленного изготовителем гарантийного срока, срок дополнительного обязательства продавца не только не истец, но и не начал течь (л.д. 13).

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления существа заявленного истцом недостатка (л.д. 28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО3.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-96), в ходе проведения экспертизы внешнего жесткого диска «<данные изъяты>» установлено наличие заявленного недостатка – накопитель не определяется компьютером при его подключении. Причиной недостатка является неисправность управляющей платы накопителя в результате возникновения короткого замыкания на ее электронных компонентах. Характер выявленного недостатка позволяет сделать вывод о вероятной причине его возникновения – перепад напряжения или воздействие электростатического разряда. Данные обстоятельства относятся к категории внешних воздействий, связанных с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации изделия (л.д. 96).

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 88).

Истцом заявлялся отвод эксперту (л.д. 80, 83).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО3 отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 доводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме, указала, что неисправность могла носить как эксплуатационный характер, то есть могла возникнуть при непосредственном использовании накопителя по прямому назначению при взаимодействии с компьютером (электростатическое воздействие, перепад напряжения и т.д.), так и в силу внешних факторов, так или иначе связанных с воздействием электричеством.

В ходе разрешения спора стороной истца не опровергнуты выводы эксперта. Заявленный недостаток возник после передачи товара потребителю, в период эксплуатации. Причиной возникновения неисправности могло послужить как нарушение правил эксплуатации товара, так и воздействие внешних факторов, так или иначе связанных с воздействием электричества на электронные компоненты товара.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Материалы дела содержат заявление ООО «Независимая экспертиза» о принятии мер по оплате экспертизы, либо направлении исполнительного листа о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы.

Стоимость проведения судебной компьютерно-технической экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп.

Кроме того, за участие эксперта в судебном заседании, управляющий ООО «Независимая экспертиза» просит взыскать расходы в размере 6 460 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положения статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из представленных суду документов следует, что по настоящему гражданскому делу проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на сторону ответчика. Ответчик возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не исполнил, о чем указывает управляющий ООО «Независимая экспертиза».

Также приведен подробный расчет расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, сторонами по делу не оспорен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп, а также расходы, связанные с выездом эксперта в судебное заседание в размере 6 460 руб. 00 коп. Взыскание следует произвести в пользу ООО «Независимая экспертиза».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков в виде разницы в цене между уплаченной за товар суммой и текущей ценой на аналогичный товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в размере 6 460 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков