Решение по делу № 2-68/2023 от 29.05.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.

Дело № 2-68/23

УИД: 86RS0021-01-2022-001273-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 29 мая 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Багаевой К.А.,

представителя истца П.Н.Е.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2023 по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетней К.М.С., к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Южное ЖЭУ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах себя и несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее по тексту – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Южное ЖЭУ» (далее по тексту – Управляющая компания) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>. Её несовершеннолетняя дочь является собственником ? доли в праве собственности на эту же квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов произошло затопление квартиры, о чем в этот же день составлен акт обследования, согласно которому причиной залива явился не обжатый фитинг на стояке ТВС после капитального ремонта. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 100 884 рубля. Залив квартиры произошел после капитального ремонта, в период гарантийного срока, поэтому на основании ст.ст. 169, 182 ЖК РФ ответственность за причиненный вред должен нести Фонд. В результате залива квартиры она и дочь испытали сильное нервное потрясение, стресс и шок. В результате прорыва трубы лилась горячая вода. Она пыталась самостоятельно устранить повреждение, обожгла руки, причинила телесные повреждения. Кроме того, вода бежала по стенам, попадая в кабели каналов, к которым был подключен телевизор, создавая ситуацию возможного короткого замыкания. Квартиру необходимо было привести в порядок – все стены, частично мебель пришли в негодность. Она оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просила взыскать с Фонда в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от залива денежную сумму в размере 100 884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости ущерба в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя. В адресованном суду заявлении уточнила требования относительно взыскания материального ущерба: просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 100 884 рубля в пользу себя и дочери соразмерно долям в праве собственности на квартиру, в остальной части исковые требования оставила прежними.

Представитель истца П.Н.Е. исковые требования к Фонду поддержала полностью по тем же основаниям, ранее заявленные требования к Управляющей компании и ИП ФИО4 не поддержала, полагая, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является Фонд. Уточненное исковое заявление подано только к Фонду, к иным лицам истцы каких-либо претензий не имеют. Актом Управляющей компании установлено, что причиной залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ является не обжатый фитинг на стояке ТВС после капремонта. Выслушав заключение специалиста Б.А.Б., настаивает на полном удовлетворении исковых требований, предъявленных к Фонду, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту и наступившим заливом. На основании ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за качество выполнения Подрядчиком работ по капитальному ремонту в течение пяти лет, в данном случае этот срок не прошел. Действиями Фонда ФИО2 причинены физические страдания – она получила ожог руки, испытала физическую боль, обращалась в больницу, где была оказана неотложная помощь, в дальнейшем на лечении не находилась. Также ФИО2 испытала нравственные страдания – сильный стресс, шок, переживания относительно порчи имущества и необходимости выполнения ремонта, боязнь замыкания бытовой техники. При обращении в суд ФИО2 понесла судебные расходы, которые должен возместить ответчик – на оплату услуг оценщика, госпошлины, а также на услуги адвоката. Денежная сумма в размере 50 000 рублей от ФИО2 ею получена, что подтверждается платежным документом, эта сумма соответствует принципам разумности и справедливости, не является завышенной, учитывая категорию и сложность дела.

Представитель ответчика Фонда в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела рассмотрением не ходатайствовал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2, представителя ответчика Фонда.

В письменных возражениях на иск представитель Фонда Т.С.Ю. просила отказать ФИО2 в удовлетворении иска полностью ввиду отсутствия доказательств и состава правонарушения со стороны Фонда и ИП ФИО4. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП ФИО4 (далее по тексту – Подрядчик) был заключен договор Подряда (далее по тексту – Договор) № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Югорска, в том числе по адресу: <адрес>. Работы выполнены и сданы Подрядной организацией по капитальному ремонту теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, по капитальному ремонту водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в иске доводы по факту затопления из-за не обжатого фитинга на стояке ТВС в квартире <адрес> не доказывают ни прямую, ни косвенную причинно-следственную связи между понесенными истцом убытками и виной Фонда либо Подрядчика. Функционирование системы в течение двух и более лет с момента приемки-сдачи работ Подрядчиком фактически невозможны при не обжатом фитинге. В пресс-фитингах предусмотрен контур безопасности, обеспечивающий контроль обжатия фитингов – при проведении испытаний системы под давлением не обжатые фитинги дают течь, фактически трубы с не обжатым фитингом невозможно эксплуатировать. Подрядчиком работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполнены ДД.ММ.ГГГГ, система выполнена из металл полимерных труб, соединения (пресс-фитинги) обжимаются. Если бы фактически фитинг был не обжат, то система не смогла бы работать, была бы негерметичной. С момента приемки работ по капитальному ремонту прошло три года, в это время Управляющей компанией проводились работы по подготовке к осенне-зимнему периоду, мероприятия проверки соединений на предмет герметичности системы теплоснабжения 1 раз в год, жалоб либо письменных обращений на работу системы теплоснабжения в этот период в Фонд не поступало. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Аварийная ситуация произошла в квартире, поэтому Управляющая компания, являясь исполнителем, предоставляющим услуги собственникам многоквартирного дома, несет ответственность за залив квартиры. Вина Фонда в заливе отсутствует. Заключение эксперта, установившее размер ущерба в сумме 100 884 рубля не является доказательством вины Фонда, а лишь определяет рыночную стоимость ущерба. Фонд является региональным оператором, а не лицом, оказывающим услуги выполнения работ для потребителей, поэтому к разрешению спора положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. Фонд не имеет доходной части денежных средств, ежемесячные взносы собственников на капитальный ремонт не являются доходом Фонда, потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В дополнениях к возражениям на иск представитель Фонда П.Т.Б. указала, что в силу ч.1 ст. 161 и ч. 2.2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Именно на Управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах. На основании действующих норм закона и нормативно-правовых актов ответственным за причинение вреда в данном случае является Управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Южное ЖЭУ» Ч.Л.Н. исковые требования не признала полностью, поддержала письменные возражения на иск по изложенным в нем основаниям. Указала, что причиной залива квартиры истцов явился не обжатый фитинг на стояке ТВС после капитального ремонта. Этот фитинг был установлен при производстве Подрядчиком капитального ремонта общего имущества, в том числе системы теплоснабжения, на основании Договора, заключенного с Фондом, выступающим Заказчиком работ. По результатам работ составлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по дому № по <адрес>, где отражены гарантийные обязательства Подрядчика сроком в 5 лет. Гарантийный срок в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, авария произошла в период гарантийного срока. Управляющей компанией после капитального ремонта системы теплоснабжения в квартире истцов не проводились ремонтные работы, а также манипуляции с пресс-фитингом. При условии отсутствия воздействия со стороны третьих лиц непосредственной причиной залива квартиры послужил некачественный ремонт системы отопления в квартире. Поскольку вред имуществу причинен в период гарантийного срока вследствие скрытых недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, ответственность за убытки и иные негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением Договора подряда, несет Фонд. Ответственность за вред в данном случае лежит на Фонде. При приемке работ по капитальному ремонту от членов комиссии не поступило замечаний, недостатки работ не были выявлены, они являлись скрытыми, какая-либо возможность выявить неисправности системы теплоснабжения при содержании дома у Управляющей компании отсутствовала, что влечет отсутствие её вины в заливе. Управляющая компания надлежащим образом осуществляла деятельность по содержанию общего имущества дома, доказательства обратного не представлены. Факт надлежащего исполнения обязанностей подтверждается немедленным реагированием Управляющей компании на сообщение о заливе жилого помещения и устранением причины залива. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, Управляющей компанией моральный вред не причинялся, требуемая сумма явно завышена.

Третье лицо ИП ФИО4 (имел статус ответчика по делу) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО4 считал, что ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры, должна быть возложена на Управляющую компанию вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг. По смыслу норм действующего законодательства для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фондом заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>. Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения им выполнены в срок, о чем свидетельствует комиссионный акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты без замечаний, в том числе директором Управляющей компании. После проведенного им капитального ремонта система теплоснабжения передана Управляющей компании и находится в зоне её эксплуатационной ответственности, именно Управляющая компания несет ответственность за обслуживание инженерных систем. Управляющая компания обязаны поддерживать тепловые сети в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Выслушав объяснения представителей сторон П.Н.Е., ФИО1, показания специалиста Б.А.Б., заключение помощника прокурора об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда и возможности их частичного удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в общей долевой собственности истцов ФИО2 – доля в праве ?, ФИО3 – доля в праве ?.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Южное ЖЭУ» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Региональным оператором является Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры, о чем ФИО2 сообщила в Управляющую компанию.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Южное ЖЭУ», причиной залива явился не обжатый фитинг на стояке ТВС после капитального ремонта. В результате залива пострадали пол, потолок, стена, матрас; в комнате площадью 15 кв.м.: намокание потолка 2х1м (обои), вздутие пола по всей площади комнаты (ламинат), намокание стены 2х2м, намокание матраса 2х2,20м; в комнате площадью 16 кв.м.: вздутие пола 1,5х1м (ламинат).

Специалист Б.А.Б., привлеченный к участию в деле, в ходе рассмотрения дела пояснил, что система отопления могла нормально функционировать длительный период времени и при не обжатом фитинге. Соединение труб держится не только на фитинге, имеются уплотнительные резинки, на которых система может продержаться и 10 лет. При приемке работ в основном проверяется соответствие выполненных работ проектной документации и материалы, невозможно проверить каждый стык, могли быть не замечены недостатки, не находившиеся в зоне явной видимости, тем более, в квартирах, куда ограничен доступ собственниками. Подобный не обжатый фитинг мог выдержать неоднократную промывку и опрессовку системы отопления, поскольку давление в систему подается не столь значительное.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и ущерба пострадавшего имущества, составляет 100 884 рубля.

Актом осмотра независимого эксперта-оценщика П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 4 к вышеуказанному заключению эксперта) установлен следующий характер повреждений и требуемый объем работ:

- комната жилая общей площадью 17,9 кв.м. – пол: деформирован ламинат в результате воздействия влаги (замена ламината, просушка пола); повреждена задняя стенка тумбы под телевизор (утрата товарного вида);

- комната жилая общей площадью 13,8 кв.м. – пол: деформирован ламинат в результате воздействия влаги (замена ламината, просушка пола); потолок: бурые пятна в результате воздействия влаги (зачистка и окраска); стены – повреждение обоев на 3 стенах (замена обоев); проемы: оконный – бурые пятна в результате воздействия влаги (зачистка и окраска); шкаф встроенный – вертикальные стенки деформированы в нижней части в результате воздействия влаги (утрата товарного вида); - иное имущество: матрас двуспальный – пятна, намокание в результате воздействия влаги (утрата товарного вида), подушка 48/68 в количестве 3шт. – пятна в результате намокания (утрата товарного вида), покрывало 240/220 – пятна, запах в результате воздействия влаги (утрата товарного вида), шторы (утрата товарного вида).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, установлен и подтвержден документально, не оспаривался лицами, участвующими в деле. У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истцов о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения ущерба истцам, размер ущерба, причина залива, а также то, что стояк ТВС, где произошел порыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, сторонами не оспаривались.

Каждый из ответчиков при рассмотрении дела полагал, что не он должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> осуществлялся капитальный ремонт общего имущества. Работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем общего имущества в многоквартирном доме проводились ИП ФИО4 на основании заключенного с Фондом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решению приемочной комиссии работы выполнены в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Акт приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан представителем Фонда, ИП ФИО4, представителями ПТО ООО «Архстройпроект», муниципального образования, Управляющей компании, общественной организации в сфере ЖКХ, и лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты. Законченные капитальным ремонтом системы теплоснабжения переданы в эксплуатацию ООО УК «Южное жилищно-эксплуатационное управление».

Согласно акту подрядная организация гарантирует качество выполненных работ и устранение за свой счет допущенных по ее вине дефектов (недостатков), обнаруженных в течение гарантийного срока, принятого в соответствии с договором подряда, - 5 лет.

В соответствии с п.11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что порыв стояка отопления вследствие не обжатого фитинга произошел в течение гарантийного срока после проведения капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме истцов, следовательно, лицом, ответственным за причиненный ущерб в силу закона, является Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

То обстоятельство, что капитальный ремонт проведен ИП ФИО4, не освобождает Фонд от ответственности по возмещению ущерба, поскольку в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействия) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества.

При таких обстоятельствах требования истцов являются обоснованными, с ответчика Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в заявленном размере, подтвержденном заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Материальный ущерб о возмещении ущерба подлежит возмещению в пользу каждого истца соразмерно долям в праве собственности на квартиру (ст. 249 ГК РФ).

Доказательств иного размера рыночной стоимости ущерба сторонами вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответственным лицом по возмещению ущерба является Фонд, оснований для удовлетворения требований к ООО «Южное ЖЭУ», ИП ФИО4, имевшим статус ответчиков по настоящему делу, от иска к которым ФИО2 не отказалась в установленном законом порядке, не имеется.

Касаемо требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в БУ ХМАО – Югры «Югорская городская больница» по поводу получения телесных повреждений, ей выставлен диагноз: термический ожог правой кисти.

Как пояснила представитель истца, ФИО2 обратилась за медицинской помощью однократно, на утро следующего дня после залива, лечение в дальнейшем не проходила, лист нетрудоспособности не оформляла.

Суд полагает доказанным получение истцом ФИО2 термического ожога вследствие порыва стояка системы ТВС, откуда лилась горячая вода.

Суд приходит к выводу о том, что причинением физической боли и телесного повреждения в виде термического ожога правой кисти, ФИО2 испытала определенные физические страдания. Следовательно, истцу причинен моральный вред вследствие повреждения здоровья.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с Фонда, при этом суд полагает, что её размер, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела подлежит уменьшению.

Учитывая характер физических страданий истца, характер, локализацию термического ожога, испытанное истцом чувство физической боли, однократное обращение за оказанием медицинской помощи, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определении размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда предъявлено вследствие повреждения здоровья, истец не просит применить Закон «О защите прав потребителей» в данном случае, поэтому доводы ответчика Фонда о необоснованности требований истца ввиду неприменимости в данном случае норм Закона «О защите прав потребителей» не являются состоятельными.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта С.А.М. в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая то, что указанные расходы понесены ФИО2 для подтверждения размера ущерба от залива квартира, они подлежат взысканию с Фонда в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО2 также понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката П.Н.Е. в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией адвокатского образования (филиала № Коллегии адвокатов ХМАО – Югры) от ДД.ММ.ГГГГ №.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, ценность подлежащего защите права, характер спора, срок его рассмотрения, цену иска, период судебного представительства, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, баланс прав и интересов сторон, сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, отсутствие возражений ответчиков относительно чрезмерности уплаченной суммы, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер данных расходов в 30 000 рублей и взыскать эту сумму с Фонда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Фонда в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 75 663 (семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу К.М.С. (паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 25 221 (двадцать пять тысяч двести двадцать один) рубль.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Южное ЖЭУ», индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01 июня 2023 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 2-68/2023

УИД: 86RS0021-01-2022-001273-97

Секретарь суда __________________