к делу №2а-3738/2022
УИД 23RS0036-01-2022-006028-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В. об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В. об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц.
Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился через портал «Государственные услуги» (№) к прокурору <адрес> Табельскому С.В. с жалобой на бездействие и незаконные действия прокурора <адрес> РФ ФИО3, неисполнения судебного акта об устранений препятствий к общения отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми по ИП №-ИП, ходатайство о выставлении должнику о передачи всех троих детей на 22.07.20212. Однако, в установленные сроки решение по жалобе административного истца не принято, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с административным иском.
Просит суд признать незаконными решения, действия (бездействие) прокурора Краснодарского края Табельского С.В., выразившиеся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении заявления ФИО4 о совершенном преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала.
Суд, выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером ВО№ в соответствии с п. 2.3 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.
Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п. 5.1 Инструкции).
В п. 5.8 Инструкции предусмотрено, что в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней. Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Указанное обращение рассмотрено в точном соответствии с порядком, установленным Законом № 59-ФЗ и Инструкцией. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ (исх.№/С)н7125-22), который направлен заявителю на электронную почту, указанную в обращении. Вышестоящему прокурору в порядке подчиненности указанный ответ не обжаловался.
При рассмотрении доводов указанного обращения установлено, что они неоднократно являлись предметом проверок, в ходе которых установлено, что в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее - Отдел) на исполнении находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП об определении порядка общения ФИО2 с его несовершеннолетними детьми, а также порядка общения ФИО5 со своими внуками.
В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Отдела принимались меры по обеспечению права ФИО2 на общение с детьми, а также права ФИО5 на общение с внуками, которые неоднократно отказывались от совместного времяпровождения с отцом и бабушкой.
В ответе также указано, что по результатам ранее проведенных проверок в связи с выявлением в деятельности Отдела нарушений законодательства об исполнительном производстве при исполнении судебного акта об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми в 2018 и 2019 году принимались меры прокурорского реагирования.
В целях разрешения сложившегося конфликта судебным приставом - исполнителем Отдела в соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялось привлечение педагога - психолога, работа которого не привела к возникновению у детей мотивации общения с отцом и бабушкой. Указанные факты зафиксированы путем видеосъемки, опроса свидетелей и составления соответствующих актов.
В дальнейшем с июня 2019 года ФИО2 и ФИО5 для общения с детьми не являлись, с ФИО6 время и место таких встреч не согласовывали, о чем в исполнительных производствах имеются подтверждающие документы. В связи с чем фактов воспрепятствования общению детей с отцом и бабушкой со стороны ФИО6 не установлено.
По вышеуказанным обстоятельствам прокуратурой края в 2021 - 2022 годах в адрес ФИО2 неоднократно направлялись письменные ответы, которые ФИО2 обжаловал в судебном порядке. Так, решениями Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) прокуратуры края.
В части доводов о нарушении прокуратурой <адрес> требований Закона № 59-ФЗ установлено, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ в указанную территориальную прокуратуру обращения ФИО2 (ВО-404-22, ВО-405-22) в соответствии с п. 3.13 Инструкции признаны дубликатами обращений, поступивших в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№ ВО-750-21, ВО-751-21) о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены соответствующие уведомления (№ж-21, 553ж-21). В связи с указанным прокуратурой <адрес> не допущено нарушения порядка рассмотрения обращений граждан.
Также ФИО2 разъяснено, что в случае несогласия с ответом он вправе получить разъяснение по его существу, мотивам и основаниям принятого решения на личном приеме начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры края по адресу: <адрес> (каждый четверг с 09-00 до 18-00, перерыв с 13-00 до 13-45). Вместе с тем, своим правом на личный прием руководства прокуратуры края ФИО2 не воспользовался.
Исходя из положений ч. 2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу перечисленных процессуальных норм решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.
Административным истцом доказательств наличия указанных условий суду не представлено.
Несогласие административного истца с принятым по его обращению решением, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов прокуратуры Краснодарского края.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.
Нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО2 административным ответчиком не допущено.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В. об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц, - отказать.
Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.
Вещественные доказательства – отсутствуют.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2022.
Судья -