дело № 2-301/2023

УИД 75RS0015-01-2023-000294-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16 марта 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении причиненного вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на перекрестке автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под его управлением, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», а указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость причинённого ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Разница между стоимостью ущерба причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> и выплаченным страховой компанией страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение сделок по отчуждению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 (л.д. 81).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Волкова А.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал вину в совершении ДТП, вместе с тем, полагал, что размер причиненного ущерба является завышенным, просил суд в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на перекрестке автомобильной дороги у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежим ему на праве собственности, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, под его управлением, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 12-14).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в действиях ФИО1 не имеется.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-69)

Также из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована ООО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Признав наступление страхового случая, ООО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств, о чем свидетельствует справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме, с учетом произведенной выплаты ООО "АльфаСтрахование"

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд принимает экспертное заключение о размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что материальный ущерб причинен не его действиями либо иной расчёт причиненного ущерба.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 75-76).

Исходя из сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела (составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услугами эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и услугами ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В их обоснование истцом представлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 70-73).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО11 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский