Дело № 2-2747/2022

УИД 54RS0018-01-2022-003212-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ...,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ..., просит: расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно в пределах наследственного имущества с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору Номер от 28.03.2019 по состоянию на 16.08.2022 в размере 50 652,58 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 7 174,43 руб.

- просроченный основной долг-43 478,15 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 719,58 руб. Всего взыскать: 58 372 рубля 16 копеек.

Определением суда от 26.09.2022 ненадлежащие ответчики ФИО2 и ФИО3 заменены надлежащим ответчиком ФИО1 – наследником ....

В обоснование требований истец указал, что Между ПАО «Сбербанк России» (Далее - Банк) в лице Новосибирского отделения №8047 и ... (далее - Заемщик) 28.03.2019 был заключен Кредитный договор Номер (далее - Договор).

Во исполнении п. 1, 4, 6 Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 208 082,00 рублей под 18.9% процентов годовых путем внесения 36 ежемесячных аннуитетых платежей. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

После смерти ... образовалась задолженность за период с в сумме 50 652,58 руб., которая не погашена наследниками.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие.

Ответчик ФИО1 явился в судебное заседание, исковые требования признал, пояснил, что принял наследство, с долгом соглашен, имущество принял на сумму превышающую размер долга, других наследником нет, последствия признания иска ему понятны

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, разъяснив ему последствия признания исковых требований, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска, заявленное ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, а потому признание иска ответчиком возможно принять, исковые требования истца удовлетворить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7719,58 руб. по платежному поручению № 345092 от 24.08.2022.

Поскольку ответчик признал иск до принятия судом первой инстанции решения, истцу надлежит возвратить из бюджета через МИФНС № 24 по Новосибирской области 70 % от уплаченной государственной пошлины в сумме 5403,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ... удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от 28.03.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №246755 от 28.03.2019 по состоянию на 16.08.2022 в размере 50 652,58 руб., в том числе: просроченные проценты - 7 174,43 руб., просроченный основной долг - 43 478,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315,88 руб., а всего в общей сумме 52968 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 46 коп.

МИФНС № 24 по Новосибирской области возвратить ПАО Сбербанк часть уплаченной по платежному поручению № 345092 от 24.08.2022 государственной пошлины в сумме 5403 (пять тысяч четыреста три) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

Оригинал решения хранится в деле № 2-2747/2022.