Дело № 2-1-336/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000435-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Димитровград

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 217020 Приора государственный регистрационный знак №***. **.**.**** около 15 часов 30 минут на 245 км 30 м участка автодороги Казань-Буинск-Ульяновск Мелекесского района Ульяновской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО3, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не пропустил его автомобиль, находящийся под его управлением истца, в результате чего причинил автомобилю истца механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. Его гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в САО «ВСК». ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю и в рамках ОСАГО страховщиком была произведена выплата восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 27400 руб. Указывает, что указанной денежной суммы ему не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем им было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которого сумма ущерба причиненного его автомобилю с учетом износа составила 76184,72 руб., без учета износа – 112819,05 руб., за проведение указанной экспертизы он заплатил 8000 руб. 09.01.2025 страховщик получил претензию с требованием произвести страховую выплату в установленный законом срок, которая была оставлена без удовлетворения. 06.02.2025 истец подал обращение к финансовому уполномоченному, которое после экспертизы, было удовлетворено частично в сумме 7800 руб. С данным выводами он не согласен, поскольку экспертиза была проведен на основании выплатного дела, фотоматериалы у независимого эксперта не запрашивались. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил истцу денежные средства в размере 7800 руб. Произведенной доплаты ему недостаточно на восстановление автомобиля.

Просит взыскать в свою пользу со ФИО2 ущерб в размере 14358 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 8000 руб., расходы на юридические услуги 8000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

Судом для участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09.07.2025 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лада 217020, государственный регистрационный знак №*** является ФИО1; собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №*** – ФИО3 Указанные сведения подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** №***, сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

02 декабря 2024 года в 15 часов 00 минут в районе 245 км + 30 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217020, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарания», что подтверждается страховым полисом серии *** №***; гражданская ответственность ФИО3 в САО «ВСК» (полис *** №***), что подтверждается копией страхового полиса САО «РЕСО-Гарания», материалами дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Свою вину в совершенном административном правонарушении ФИО2 не оспаривал.

На основании решения от 09.12.2024 САО «РЕСО-Гарания», признавшего дорожно-транспортное происшествие 03.12.2024 страховым случаем, определило размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года №755-П, и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 27400 руб., что подтверждается копией выплатного дела.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К*** №*** от 10.03.2025 с САО «РЕСО-Гарания» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 7800 руб., которое выплачено страховой компанией 24.03.2025.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением «Методики Минюста», истец обратился за проведением независимой экспертизы к эксперту-технику В***, оплатив его услуги в размере 8000 руб., что подтверждается чеком №*** от 21.12.2024. Согласно экспертному заключению №*** от 21.12.2024, составленному экспертом-техником В*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217020, государственный регистрационный знак №*** составляет с учетом износа 76184,72 руб., без учета износа – 112819,05 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217020, государственный регистрационный знак №***, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Из заключения эксперта АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» №*** от 20.06.2025 усматривается следующее.

Повреждения: облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, фары правой, колпака переднего правого колеса, на транспортном средстве Lada Priora 217020 (Лада 217020 Приора), г.р.з. №*** могут соответствовать механизму развития дорожной ситуации, изложенным в материалах дела по обстоятельства ДТП от 02.12.2024, являются первичными, что подтверждается динамическими следами в месте локализации основного деформирующего воздействия. Вторичные повреждения: брызговика переднего правого крыла, кронштейна переднего бампера правого, верхней поперечины панели передка, фары противотуманной правой, накладки фары правой, щитка переднего правого колеса на транспортном средстве Lada Priora 217020 (Лада 217020 Приора), г.р.з. №*** получены в результате передачи усилий через сопрягаемые детали и расположены в месте локализации основного деформирующего воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora 217020 (Лада 217020 Приора), г.р.з. №*** в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: без учета износа и округлением 38700 руб., с учетом износа и округлением 30200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora 217020 (Лада 217020 Приора), г.р.з. №***, рассчитанная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату проведения экспертного исследования составила без учета износа 49558 руб.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта составлено на основании материалов гражданского дела, административного материала, выплатного дела, а также фото- и видеоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2024 материального ущерба. Именно ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №***, как лицо, допущенное к управлению ТС на основании полиса ОСАГО и виновное в дорожно-транспортном происшествии, должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате его действий. При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №*** находился в незаконном владении ФИО2

При этом, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Определяя сумму, подлежащую взыскания с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст.15, п.п. 1, 4 ст.931, п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в соответствии с п.п. 7, 12 Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П (далее – Единая методика), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что сумма выплаченного страховой организацией сумма страхового возмещения в размере 35200 руб. является надлежащим размером страхового возмещения.

В порядке ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая, что истец исковые требования уточнил, снизив размер взыскиваемого со ФИО2 ущерба, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14358 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения из расчета: 49558 руб. – 35200 руб.

Доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части ответчиком не предоставлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с расходами на оплату услуг экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, несение которых подтверждается договором №*** от 20.12.2024, квитанцией чеком №*** от 21.12.2024, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме, поскольку в досудебном порядке ответчик отказался урегулировать данный спор.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от 20.12.2024, чек №*** от 21.04.2025 на сумму 5500 руб. и чек №*** от 09.07.2025 на сумму 2500 руб., согласно которым за юридическую помощь (консультации, составление заявлений, претензий, писем, исковых заявлений и других заявлений, представление интересов заказчика в судебных органах и др., связанных с возмещением материального ущерба, полученного в результате ДТП от 02.12.2024) ФИО1 оплачено 8000 руб.

Учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы (консультации, сбор документов и составление искового заявления и уточненного искового заявления), суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.04.2025.

Исходя из взысканной с ответчика суммы в размере 14358 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Согласно счету №*** от 16.06.2025 стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет 59800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, **.**.**** года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации *** №***) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации *** №***) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14358 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4000 руб.

Взыскать со ФИО2, **.**.**** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации *** №***) пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ОГРН №***) в возмещение расходов по проведению судебный экспертизы 59800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 23 июля 2025 года.

Судья Н.Г. Зимина