Дело № 2а-1213/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Бадмаевой Н.Б., при секретаре Ооржак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Тыва, Кызылскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, судебному приставу – исполнителю Кызылского РОСП УФССП России по Республики Тыва ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кызылского РОСП УФССП России по Республики Тыва ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 20.12.2021 г.

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Республике Тыва, Кызылскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, судебному приставу – исполнителю Кызылского РОСП УФССП России по Республики Тыва ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кызылского РОСП УФССП России по Республики Тыва ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 20.12.2021 г., возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, обязанности направить оригинал исполнительного документа.

В обоснование иска административный истец указывает, что оригинал исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1 не передан, иным способом не вручен, таким образом, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом изложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Бездействие начальника Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО3 выразилась в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа.

3. Обязать начальника Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа Взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики начальник Кызылского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кызылского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО1, Кызылский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республики Тыва, Управление ФССП по Республике Тыва, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положения ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ч. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного и своевременного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в сроки, предусмотренные названным законом, совершает исполнительные действия, объем которых определяет самостоятельно.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ип на основании исполнительного документа по делу № от 18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 103 392, 16 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк».

Согласно материалам исполнительного производства №-ип от 8 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в кредитные организации, УФМС, МРИ ФНС, ГИБДД МВД, ПФ, ЗАГС, Росреестр, операторам связи.

По полученным ответам установлено, что у должник отсутствуют счета в кредитных организациях, имущества не обнаружено, должник ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает, имущества на которое можно было бы наложить арест принадлежащее должнику по указанному адресу не обнаружено.

20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю - ПАО «МТС-Банк» по адресу: <адрес>, пр-кт Фрунзе, 103.

В подтверждение факта направления исполнительного документа № от 18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва, судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен кассовый чек об оплате отправления с РПО № и реестр отправки бандероли. Согласно отслеживанию почтового отправления, бандероль с исполнительным документом № вручена ПАО «МТС-Банк» 27 января 2022 года.

Из материалов административного искового заявления следует, что 6 декабря 2021 года Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва по заявлению НАО "Первое клиентское бюро", вступившим в силу 28 декабря 2021 года, произведено процессуальное правопреемство в виде замены ПАО «МТС-Банк» на НАО "Первое клиентское бюро".

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства от 20 декабря 2021 года взыскателем являлся первоначальный кредитор ПАО «МТС-Банк», которому и был возвращен исполнительный документ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Лопсан-Серен, а также начальника Кызылского РОСП УФССП России по Республики Тыва ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа взыскателю, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Лопсан-Серен, а также начальника Кызылского РОСП УФССП России по Республики Тыва ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ип от 8 октября 2020 года не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Тыва, Кызылскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, судебному приставу – исполнителю Кызылского РОСП УФССП России по Республики Тыва ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кызылского РОСП УФССП России по Республики Тыва ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 20.12.2021 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья Н.Б. Бадмаева