Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33 – 9540/2023

№ 2-1603/2023

УИД 59RS0011-01-2023-001535-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика - АО "Корпорация развития Пермского края", настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ю., обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 05.07.2018 г. между Л., администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и не позднее первого квартала 2020 г. передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру № **, расположенную во 2 подъезде на 8 этаже дома по адресу: ****.

В соответствии с п.4.1 указанного договора цена договора составляет 1264692,00 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет средств социальной выплаты.

27.08.2020 г. между Л. и ФИО1, Ю. заключен договор уступки прав требований от 27.08.2020 г., согласно которому истцам передано право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве № ** от 05.06.2018 г. На текущий момент квартира участникам долевого строительства не передана, передаточный акт не подписан.

Истцом начислена неустойка, подлежащая уплате за период - 01.04.2020 г., с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 228656,31 руб. и с 01.07.2023 по дату фактического исполнения.

Истец просила взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия долевого строительства в размере 228656,43 руб. и до с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в размере 400,64 руб.

Представитель истца – ООО «ЮФ Легатим» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика - АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила снизить размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа, предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 30.06.2023 включительно.

Представитель 3-го лица – администрации г.Березники ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском был не согласен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ю., к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН/КПП **, ОГРН **):

- в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 05.06.2018 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 400,64 руб.;

- в пользу Ю. неустойку по договору участия долевом строительстве № ** от 05.06.2018 г. в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Продолжить взыскание неустойки с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1264692 руб.), в двойном размере, соразмерно доле в праве собственности на объект недвижимости каждого из истцов.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку уплаты неустойки, штрафа до 30.06.2023 г. (включительно).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ю., - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 750 руб.

С указанным решением не согласился ответчик – АО "Корпорация развития Пермского края".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявитель указывает на то, что судом взыскан необоснованно высокий размер неустойки, не учтено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, а из ситуации, в которой оказались лица, подлежащие переселению. АО "КРПК" никакой прибыли от реализации жилья для переселения граждан не получает.

Взыскание неустойки в размере явно несоответствующем последствиям нарушенных прав истца формирует негативную судебную практику, которая создаст для застройщика чрезмерную финансовую нагрузку, не позволяющую вести нормальную хозяйственную деятельность, что влечет значительные риски срыва сроков завершения строительства жилья для целей переселения граждан и противоречит публичным интересам неограниченного круга лиц.

Со стороны истца не было представлено доказательств того, что им были понесены какие-либо убытки в период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. В спорный период истец проживал в нормальных жилищных условиях. ФИО5 передала аварийное жилье: **** 01.03.2023 г., уже не являясь участником долевого строительства.

Истцом в рамках переселения приобретено иное жилое помещение по договору №** от 03.07.2017 г. По указанному договору истец уже взыскала согласно решению Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2023 г. по делу № **/2023 неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Таким образом, ответчик полагает, что взыскание истцом гражданско-правовых мер ответственности носит системный характер, направлено на извлечение дохода за счет ответчика.

Судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки не исполнена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

Указывает на то, что штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не подлежит начислению с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 года. При этом в силу действующего законодательства датой начисления штрафа является дата вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя.

Считает, что суд неправомерно и необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца. Заявленный размер расходов является чрезмерным, работы по юридической помощи в объемах, заявленных в договоре, представителем не выполнены. В материалах дела отсутствует акт оказанных услуг, подтверждающий объем оказанных и принятых услуг, отсутствует документ, подтверждающий факт получения денежных средств во исполнение представленного договора на оказание юридических услуг. Представленные квитанция к приходному ордеру, договор не отвечают принципу относимости, не содержат сведений о сути дела, предмете спора, объекте долевого строительства. Данные обстоятельства исключают связь этих документов с гражданским делом № **/2023. Заявленные представителем истца расходы в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными, работы по юридической помощи в объемах, заявленных в договоре, представителем не выполнены, дело не представляет особой сложности, является массовым, практика по данной категории дел сформирована.

Отмечает, что истец занимает должность помощника судьи Березниковского городского суда Пермского края, что, соответственно, предполагает наличие у истца высшего юридического образования, наличие юридических знаний, стажа юридической профессиональной деятельности, опыта работы в судебной системе. В связи с чем истец не нуждался в оказании юридической помощи. Заключение договора с ООО «Юридическая фирма «Легатим» не имеет для истца объективной необходимости и, более того, заключение истцом договора с организацией, осуществляющей массовое представительство по данной категории дел, свидетельствует о конфликте интересов, аффилированности ООО «Юридическая фирма «Легатим».

По мнению ответчика, в соответствии с законодательством о государственной службе истец должна была подать заявление в квалификационную коллегию о конфликте интересов до подачи искового заявления. Однако данных действий истец не совершила, чем нарушила закон, что является существенным при рассмотрении данного гражданского спора.

В ходе судопроизводства было выявлено наличие 3 квартир у истца. Проживает фактически по адресу: ****. Данный дом не является аварийным. Истец не намерен переезжать в правобережную часть г. Березники. Соответственно, очевидно, что истец не намерен использовать данные квартиры в личных целях проживания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 05.06.2018 между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), Л. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № ** (л.д. 9-12). Договором уступки прав требования от 27.08.2020 г. право требования на квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** от 05.06.2018г., переданы истцу и ее несовершеннолетней дочери Ю. (л.д.13).

Согласно п.14 Договора уступки прав требования указанное в п.1 настоящего договора право требования переходит к ФИО1 – 2/3 доли в праве, Ю. – 1/3 доли в праве с момента государственной регистрации уступки права требования в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № ** квартала № **, расположенный по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира № **, расположенная во 2-м подъезде на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Согласно п.4.1 Договора стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1 264 692,00 руб., платеж осуществляется за счет средств социальной выплаты, 1 264 692,00 руб. – перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства согласно п.3.2 договора и дополнительного соглашения к нему – не позднее 1 квартала 2020 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2020 года.

Объект долевого строительства, поименованный в договоре, истцу не передан, строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Согласно представленным документам 17.02.2023 г. между ФИО6, действующей в своих интересах и интересах Ю., (Заказчик), и ООО «Юридическая фирма «Легатим»» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.16).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию неустойки с АО «Корпорация развития Пермского края по договору уступки прав требования от 27.08.2020 г. к договору № ** от 05.06.2018, а заказчики обязуются оплатить эти услуги.

Согласно п.3.1 договора цена услуг по договору составляет 30 000 руб.

Оплата истцом денежных средств в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг произведена 20.03.2023 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 20.03.2023 (л.д.17).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая предусмотрена законом и договором участия в долевом строительстве.

С учетом даты обращения истца с исковыми требованиями (06.04.2023), а также заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске срока по требованию о взыскании неустойки за период 01.04.2020.

Таким образом, неустойка рассчитана судом за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 (451 день) в размере 228150,44 руб., исходя из следующего расчета: 1264692,00 руб. х 451 х 2 х 1/300 х 6%.

Суд посчитал необходимым учесть ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер неустойки до 75000 руб., распределив соответственно долям в праве каждого участника долевого строительства: в пользу ФИО1 - 50 000 руб. (2/3 доли), в пользу Ю. - 25 000 руб. (1/3 доля).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве до настоящего времени не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 264 692 руб.) в двойном размере, соразмерно доле в праве каждого участника долевого строительства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого участника долевого строительства).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 42500 руб., распределив соразмерно размеру долей в праве на квартиру, в пользу ФИО1 – 27500 руб., в пользу Ю. – 15000 руб.

Кроме того, суд, учитывая положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, предоставил ответчику отсрочку уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2023.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 судебные расходы являются завышенными и подлежат снижению до 15 000 руб.

Кроме того, суд взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 400,64 руб., из них 236 руб. – стоимость направления досудебной претензии ответчику, 164,20 руб. – стоимость направления искового заявления сторонам.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2750 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего снижения взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом неустойка снижена в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, оснований для ее большего снижения в судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащим применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из анализа приведенных положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет период, за который истец просит взыскать неустойку, т.е. период, в который возникло нарушение прав истца, а не момент вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя, который приходится на период моратория.

Ответчик знал о наличии у него установленной законом обязанности по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до введения моратория, выплату неустойки не произвел, в том числе и в неоспариваемой сумме, в связи с чем судом обоснованно взыскан предусмотренный законом штраф.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, снижен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует документ, подтверждающий объем оказанных и принятых услуг, а также документ, подтверждающий факт получения денежных средств во исполнение договора на оказание юридических услуг, представленные договор и квитанция к приходному ордеру не отвечают принципу относимости и не являются надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании судебных расходов. По смыслу действующего законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.02.2023, в п. 1.1 которого указано, что заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Легатим») принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию неустойки с АО «Корпорация развития Пермского края» по договору №** от 05.06.2018.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 20.03.2023 указано, что ООО «Юридическая фирма «Легатим» приняло от ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. за консультирование, составление и направление досудебной претензии, составление и направление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг, указанных в квитанции, соответствует стоимости услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг от 17.02.2023.

Таким образом, представленные истцом доказательства отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и обоснованно приняты судом во внимание при определении размера судебных расходов.

Кроме того, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителей истца, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними или недостаточными.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение ФИО1 к профессиональной юридической помощи является нецелесообразным в силу наличия у нее высшего юридического образования и занимаемой должности помощника судьи, судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Не противоречит закону и поручение лицом представителю оформления процессуальных документов. Закон не содержит каких-либо ограничений в реализации данных прав для граждан, являющихся профессиональными юристами.

Довод жалобы о наличии конфликта интересов в связи с занимаемой истцом должности помощника судьи Березниковского городского суда Пермского края, правового значения не имеет, и потому не может являться основанием к отмене решения суда.

Заявителем жалобы не приведено доводов, объективно свидетельствующих о том, что у судьи имелся личный интерес в исходе дела. То обстоятельство, что истец работает в должности помощника судьи, не указывает на отсутствие при рассмотрении дела объективности и беспристрастности суда и не свидетельствует о наличии у судьи личной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2023.