89RS0003-01-2022-001041-23
в суде 1 инстанции № 2-1473/2022
председательствующий В.А. Антонова
апелл. дело № 33-2214/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Байкиной С.В.,
судей Козловой М.В., Селиверстовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» на решение Надымского городского суда от 5 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Селиверстовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛ
А:
Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (далее - МОО СЗППТ «Турист прав») в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя.
В обоснование требований иска указано, что 16.01.2020года между истцом ФИО1 и ООО «Семь звезд» заключен договор о реализации туристского продукта, представляющего собой поездку в Турцию с авиаперелетом по маршруту Москва - Анталия - Москва в период с 4 по 13 августа 2020года. Общая стоимость тура составила 100 000руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик ООО «Регион Туризм» указан в приложении к договору в качестве <данные изъяты>. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введенным запретом на международное авиасообщение поездка не состоялась, стороны договора согласовали ее перенос на период с 15 по 26 мая 2021 года. Однако и данная поездка также не состоялась. 21 сентября 2021 года истец направил ответчику требование о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств. Однако в срок до 31 декабря 2021 года указанные денежные средства возвращены не были.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, МОО СЗППТ «Турист Прав» просило суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в сумме 100 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября по 31 декабря 2021 года в сумме 2 059 руб., а также за период с 1 января 2022 года по дату их фактического возврата, которые по состоянию на 4 апреля 2022 года составляют 3 362 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - по 1/ 2 доле в пользу истца ФИО1 и МОО СЗППТ «Турист Прав» как общественной организации, действующей в его интересах.
Определением Надымского городского суда от 23 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечен Территориальный отдел в Надымском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО (л.д. 77).
Территориальным отделом в Надымском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО представлено заключение по делу (л.д. 93 - 97), согласно которому требования иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе производства по делу истцом МОО СЗППТ «Турист прав» представлены дополнительные пояснения (л.д. 104 - 106 тома 1), согласно которым 17 июня 2022 года ответчик ООО «Регион туризм» произвел возврат истцу денежных средств в сумме 102 909, 59 руб. В то же время, как указано истцом, данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку данная выплата ответчиком произведена в период настоящего судебного разбирательства после принятия судом поступившего от истца искового заявления, истец от иска не отказался. Мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, не распространяется на проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой связи требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.
В судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.
Решением Надымского городского суда от 5 октября 2022 года было постановлено исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по 16.06.2022 года в размере 5 413 рублей 69 копеек, а в остальной части требований - отказать; взыскать с ООО «Регион Туризм» госпошлину в доход бюджета Надымского района в размере 400руб.
В апелляционной жалобе представитель истца МОО СЗППТ «Турист прав» М. ФИО3 (л.д. 22 - 25 тома 2) просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании стоимости туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить и постановить в данной части новое решение об их удовлетворении, поскольку ответчик исполнил данные требования истца после принятия иска к производству суда, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Регион Туризм» ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется. В случае взыскания с ответчика штрафа просила снизить его размер по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, по которым путешествие истца в 2020году не состоялось, указала на дестабилизацию финансово-экономического состояния <данные изъяты>, наличие в отношении ответчика возбужденных исполнительных производств, по которым требовалось исполнение со стороны ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.
Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2023 года по данному гражданскому делу решение Надымского городского суда от 5 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа было отменено и постановлено в данной части новое решение, решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить в части взысканных сумм. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взыскано 100 000руб., уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2021 года по 16 июня 2022 года в сумме 8 323 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в сумме 20 000руб., штраф в сумме 32 080руб. 28 коп, всего 160 404 руб. 10коп. С ООО «Регион Туризм» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» взыскан штраф в сумме 32 080руб. 82 коп. В остальной части иска отказано. Так же с ООО «Регион Туризм» взыскана госпошлину в доход бюджета Надымского района в сумме 4 949 руб. 70 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2023 года отменено, кассационная жалоба ООО «Регион Туризм» - удовлетворена. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на не исключение судом апелляционной инстанции из периода подсчета процентов за пользование чужим денежными средствами периода действия постановления Правительства РФ от 28.03.497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022, а также на не включение в резолютивную часть апелляционного определения указания на фактическое исполнение ответчиком требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 100 000руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2909,59 руб.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2020года между истцом ФИО1 и ООО «Семь звезд» заключен договор о реализации туристского продукта - тура в Турцию с авиаперелетом по маршруту Москва - Анталия - Москва в период с 4 по 13 августа 2020 года, с размещением в отеле Loniceraworldresordandspa категории 5*, системой питания все включено, трансфером из аэропорта в отель и обратно, медицинской страховкой.
Общая стоимость туристического продукта составила 100 000руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Ответчик ООО «Регион Туризм» указан в приложении к договору в качестве <данные изъяты>.
Туристическая поездка не состоялась в связи с запретом на авиасообщение между странами, введенным в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вследствие чего стороны договора согласовали перенос поездки на период с 16 по 26 мая 2021 года.
Однако в указанные даты поездка тоже не состоялась.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020года включительно, <данные изъяты>, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким <данные изъяты>, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Положение № 1073).
Согласно пункту 2 Положения № 1073, при исполнении в 2020и 2021 годах договора <данные изъяты> обеспечивает предоставление туристического продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристического продукта в сроки, определенные дополнительным соглашением, но не позднее 31 декабря 2021 года.
Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020года.
При принятии решения о предоставлении равнозначного туристического продукта <данные изъяты> направляет заказчику или турагенту, реализующему туристический продукт, в течение 60календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство <данные изъяты> по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристического продукта.
В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, <данные изъяты> осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).
21 сентября 2021 года ФИО1 направил ответчику отказ от равнозначного туристического продукта и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком 21 сентября 2021 года получено заявление истца о расторжении договора, ответчик ООО «Регион Туризм» в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ также извещен о расторжении указанного договора, рассматриваемый договор от 16 января 2020года о реализации туристского продукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные им при заключении указанного договора денежные средства в размере 100 000руб. не позднее 31.12.2021 года в соответствии с Положением № 1073.
Основанием для предъявления данного иска послужило невозвращение истцу, по его утверждению, уплаченной им по данному договору сумму в размере 100 000 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства, в том числе факт невозвращения истцу не позднее 31.12.2021 уплаченной по договору суммы в размере 100 000руб. и причитавшихся истцу к этой дате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в сумме 2 909,59 руб. не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции верно посчитал их установленными.
В силу пункта 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства по гражданскому делу включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
13.04.2022 данное исковое заявление за подписью председателя Правления МОО СЗППТ «Турист Прав» ФИО3 в интересах истца ФИО1 первоначально поступило в суд первой инстанции (л.д. 10тома 1), но было возвращено истцу определением Надымского городского суда ЯНАО от 15.04.2022 с указанием на отсутствие у ФИО3 (л.д. 7-8 тома 1), которое, в свою очередь, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022 (л.д. 43-46 тома 1).
17.06.2022, то есть в период установленного по правилам пункта 3 статьи 6.1 ГПК РФ срока судебного разбирательства после установления в названном апелляционном определении от 14.06.2022 полномочий ФИО3 на подписание иска от 13.04.2022 и, следовательно, на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения иска, а фактически - на наличие оснований для принятия иска к производству суда, ответчиком произведены возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 100 000руб. и уплата процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 909,59 руб.
Таким образом, в данных правоотношениях имеет место нарушение ответчиком истекшего не позднее 31.12.2021 срока возврата причитающихся истцу указанных денежных средств, что является правовым основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000руб. с указанием на исполнение решения суда в данной части и - соответственно - на отсутствие необходимости исполнять решение суда в данной части. В то же время, в данной части иска суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Следовательно, судом первой инстанции в этой части сделан неправильный вывод, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уплаченных по договору денежных средств 100 000руб. с указанием на то, что решение суда в этой части исполнено, в связи с чем дальнейшему исполнению не подлежит.
Кроме того, с учетом приведенных выше нормативных предписаний Положения № 1073 нарушение ответчиком установленных данным Положением сроков возвращения истцу уплаченной по договору суммы в 100 000руб. не позднее 31.12.2021 является основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по дату возврата истцу уплаченной по договору суммы в размере 100 000руб. за вычетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2909,59 руб., которые ответчик возместил истцу 17.06.2022.
Также при расчете указанных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали применению положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497), согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 9.1. указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;
2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
При этом судебная коллегия отмечает, что в период с 01.04.2022 по 17.06.2022 о неприменении моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчиком не заявлялось, как это следует из сведений, размещенных на интернет-сайте https://fedresurs.ru/, в связи с чем начисление процентов по статье 395 ГК РФ в период с 01.04.2022 по 17.06.2022 ответчику не допускается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
100 000руб.
21.09.2021
24.10.2021
34
6,75%
365
628,77
100 000руб.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 150,68
100 000руб.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 304,11
100 000руб.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
364,38
100 000руб.
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
1 753,42
Итого:
192
9,89%
5 201,36 руб.
С учетом применения моратория за период с 01.04.2022 по 17.06.2022, обстоятельств погашения ответчиком истцу 17.06.2022 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции уплаченной по договору суммы в размере 100 000руб. и из указанной выше общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 201,36 руб. - сумму в 2 909, 59 руб., взысканию в пользу истца с ответчика окончательно подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 201,36 руб. с указанием на фактическое исполнение исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 909, 59 руб. и оставшейся части процентов по статье 395 ГК РФ ко взысканию в размере 2 291, 77 руб.
Соответственно решение суда первой инстанции в этой части постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 201, 36 руб. с указанием на то, что в отношении части данной суммы в размере 2 909, 59 руб. решение суда исполнено, в связи с чем отсутствует необходимость дальнейшего исполнения решения суда в этой части исковых требований и об окончательном взыскании с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ из расчета (5 201,36- 2909,59) = 2 291, 77 руб. с отказом в остальной части данных исковых требований.
Также судом первой инстанции нарушены положения материального права в части отказа в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ и частью 2 статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает все вышеизложенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства и период просрочки исполнения требований истца с 01.01.2022 до 17.06.2022 как достаточно длительный и существенный, исходя из размера невозвращенной истцу суммы в 100 000руб., личность последнего, степень вины ответчика, который, с одной стороны, не имел возможности в силу объективных причин обеспечить исполнение обязательств по предоставлению истцу обусловленного договором туристического продукта, но, в то же время, в отсутствие объективной невозможности исполнения возложенных на ответчика обязательств по возвращению истцу уплаченной по договору суммы в размере 100 000руб. не позднее 31.12.2021, допустил нарушение сроков возврата истцу как потребителю указанных денежных средств, а затем в течении длительного времени не предпринявшего мер к возмещению истцу уплаченных денежных средств, характер и объем нравственных страданий истца, отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных, тяжких, неустранимых последствий в результате нарушения его прав ответчиком, принимает во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем взысканию в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. с отказом истцу в удовлетворении остальной части его иска в этой части. Доказательств, позволяющих оценить физические и нравственные страдания в большую сумму, истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что применительно к настоящему делу составит (100 000 руб. сумма возмещенных ответчиком истцу денежных средств в ходе рассмотрения данного дела 17.06.2022 +сумма процентов по статье 395 ГК РФ 5 201,36руб. + компенсация морального вреда 20 000 руб.)/2 = 62 600,68 руб., из которых в пользу истца ФИО1 и в пользу в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» - по 1/2 указанной суммы из расчета (62 600,68 руб./2) = по 31 300,34 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
При определении вышеуказанного размера штрафа по данному гражданскому делу с учетом выплаченных ответчиком истцу в ходе рассмотрения данного дела 17.06.2022 денежной суммы в размере 105 201, 36 руб. и в отсутствие отказа истца от иска суд принимает во внимание, что по смыслу вышеуказанных нормативных предписаний выплата ответчиком денежных средств истцу в ходе рассмотрения дела по существу не является добровольным удовлетворением требований потребителя, в связи с чем данная денежная сумма не может быть исключена из суммы, подлежащей учету при определении размера штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что возврат денежных средств имел место в порядке очередности и затруднен также введением экономических санкций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие санкции были введены в марте 2022 года, то есть после наступившего срока исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств и процентов по статье 395 ГК РФ не позднее 31.12.2021.
При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения указанного выше размера штрафа из материалов дела не усматривается, поскольку его размер в 62 600,68 руб. фактически на 40% меньше суммы в 102 909, 59руб., причитавшихся истцу по состоянию на 31.12.2021.
В связи с изложенными нормативными предписаниями и установленными по делу обстоятельствами решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании штрафа подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об их удовлетворении в указанном размере.
С учетом принятого судом апелляционной инстанции нового решения по указанным выше исковым требованиям решение суда в части взысканного с ответчика размера государственной пошлины также подлежит изменению.
По правилам статьи 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета Надымского района подлежит государственная пошлина в сумме 3 604 руб. 03 коп., из которых 3 304 руб. 03 коп. в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера на сумму 105 201, 36 руб. из расчета (105 201, 36 руб. - 100 000руб.) * 2%+3200руб., а также 300руб. за рассмотрение судом искового требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Надымского городского суда от 5 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отменить и постановить в данной части новое решение.
Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить в части взысканных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах ФИО1 к ООО «Регион Туризм» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения уплаченных по договору от 16.01.2020года денежных средств 100 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2021 года по 16 июня 2022 года в сумме 5 201руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., штраф в сумме 31 300руб. 34 коп.
Решение суда о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 в счет возмещения уплаченных по договору от 16.01.2020года денежных средств 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2021 года по 16 июня 2022 года в сумме 2 909 руб. 59 коп. считать исполненным и в исполнение не приводить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (ИНН <***>) штраф в размере 31 300руб. 34 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» госпошлину в доход бюджета Надымского района в сумме 3 604 руб. 03 коп.».
Председательствующий
Судьи