Дело № 12-88/2023

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Губаха

Судья Губахинского городского суда Пермского края Золотавина Т.А., при секретаре судебного заседания Яговкиной Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Букаранова А.В., должностного лица Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что умысла на совершение правонарушения у него не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ. утром его привезли в здание Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» сотрудники полиции для допроса, отпустили в районе ________________ часов. До этого он находился дома и немного выпил, сам на улицу в состоянии алкогольного опьянения не выходил. Ранее к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ не привлекался. Просит постановление отменить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ отводов не заявил, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что он был доставлен из дома в отделение полиции, где его опросили, после он вышел из здания полиции подышать, где около часа ждал жену. Спиртные напитки больше не употреблял. Затем вернулся в отдел для выяснения, где находится его жена. Когда ему сообщили, что жены в здании полиции уже нет, он снова вышел на улицу, дальнейшие события не помнит до того момента, как он оказался в здании полиции, а затем был доставлен на освидетельствование. После проведения в отношении него освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. Затем он вызвал такси и уехал домой. При доставлении его в отдел полиции он находился в состоянии опьянения, поскольку накануне была свадьба его дочери.

Защитник ФИО1 Букаранов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Указал, что отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку умысел на совершение правонарушения у ФИО1 отсутствовал. ФИО1 после освидетельствования самостоятельно уехал после проведения освидетельствования домой. Свидетели <ФИО>1. и <ФИО>2. пояснили, что всегда делают так при расследовании дел, таким образом следственные действия закончились в ________________ час. Свидетель <ФИО>1 пояснила, что у ФИО1 был только запах алкоголя изо рта. Выходу ФИО1 на улицу никто не препятствовал.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» в судебном заседании ФИО2 полагал, что оснований для отмены постановления не имеется. ФИО1 вышел из здания полиции без разрешения, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Губахинский» <ФИО>3. пояснила, что по телефону ей сообщили, что лицо находится в состоянии опьянения. Когда она подъехала к зданию полиции ФИО1 находился у здания один. Она прошла в здание полиции, затем ФИО1 ей привел оперуполномоченный <ФИО>4. и сообщил, что ФИО1 находился у здания полиции в состоянии опьянения. В отношении данного гражданина было проведено освидетельствование на состояние опьянения, а затем в здании, где проводилось освидетельствование, был составлен протокол в отношении ФИО1

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь следственного комитета МО МВД России «Губахинский» <ФИО>2. показала, что поступило сообщение о проникающем ранении. Она выехала по сообщению. Приехав по адресу в квартире находился ФИО1 ФИО1 по ее распоряжению был доставлен в отдел полиции оперуполномоченным. По прибытии в отдел полиции были отобраны объяснения с жены ФИО1, а затем с самого ФИО1 На освидетельствование ФИО1 она не направляла. Материал по факту ранения был передан дежурному, а также даны рекомендации о необходимости провести освидетельствование ФИО1 ФИО1 она отпустила, где после находился ФИО1 ей не известно. В какое время она отпустила ФИО1 не помнит, но после ________________ час. она уехала.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный дежурный МО МВД России «Губахинский» <ФИО>5 пояснил, что он находился на смене. Дату не помнит. Дежурный ему сообщил, что поступило сообщение о ножевом ранении. По этому случаю работали <ФИО>1 и следственный комитет. От дознавателя поступило сообщение о необходимости освидетельствования ФИО1, что он передал <ФИО>3 Ему известно, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции утром, он видела как ФИО1 вышел из здания полиции днем. Не помнит, чтобы ФИО1 возвращался в отдел полиции, чтобы спрашивал про жену, а также, чтобы его заводили в отдел полиции.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель отдела дознания МО МВД России «Губахинский» <ФИО>1. пояснила, что она находилась на дежурстве в выходной день. Дату событий не помнит. Поступил вызов по поводу ножевого ранения. Также был оповещен следственный комитет, поскольку подозревали, что причинены тяжкие телесные повреждения. По сообщению выезжала она, оперуполномоченный <ФИО>4 и эксперт <ФИО>6, а также следователь следственного комитета <ФИО>2 ФИО1 находился дома с женой, затем ФИО1 доставлен в отдел полиции в уголовный розыск, затем <ФИО>4 его привел к ней. Она выписала ФИО1 повестку, чтобы он не скрылся. Затем сообщила <ФИО>5 о необходимости провести освидетельствование. ФИО1 в этот момент находился в состоянии опьянения, у него был запах алкоголя, но вел он себя нормально. ФИО1 был направлен на освидетельствование для сбора доказательств по уголовному делу. Задание о составлении протокола в отношении ФИО1 она не давала. ФИО1 забрал от нее <ФИО>4., ей не известно куда он его увел. Последний раз она видела ФИО1 до обеда, до ________________ час.

Свидетель <ФИО>4. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России. Он выезжал на адрес ФИО1 по факту происшествия. В квартире был произведен осмотр, затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции в состоянии опьянения, у него был запах алкоголя изо рта и шаткая походка. Сначала с ним работал следственный комитет, а затем должен был опросить дознаватель. Дознаватель сказал провести освидетельствование. Для этого он провел ФИО1 в фойе и пошел в дежурную часть договориться о его освидетельствовании. При этом он сказал ФИО1 оставаться в фойе, разрешения выйти на улицу он ему не давал. Когда он вернулся ФИО1 в фойе не было. В дежурной части ему сообщили, что ФИО1 находится на улице, что он приходил и спрашивал про свою жену. Он завел ФИО1 в здание, сообщил участковому, что ФИО1 находился на улице в состоянии алкогольного опьянения. Затем провели его освидетельствование.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что является женой ФИО1 Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. супруга забрали из дома, затем провели осмотр в квартире. Супруг был сильно пьян. Затем привезли ее. Она попросила ФИО1 дождаться ее. Когда ее отпустили, мужа уже не было. Последний раз она видела мужа около ________________ час. Дети забрали ее из отдела полиции. Через два часа муж позвонил и сообщил, что в отношении не было проведено освидетельствование.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, представителя МО МВД России «Губахинский», участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Губахинский» <ФИО>3., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление в общественном месте не просто в состоянии опьянения, а в такой степени, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность при бесчувственном состоянии).

Понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в(на) них людей и обладающие свободным доступом к ним.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статья 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заслушав ФИО1, представителя Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» ФИО2, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Губахинский» <ФИО>3., свидетелей <ФИО>7., <ФИО>2., <ФИО>5 <ФИО>1. и исследовав материалы дела, суд считает, что постановление не подлежит отмене.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ________________ час. находился в общественном месте – возле у дома по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта на расстоянии, была нарушена координация движений, в окружающей обстановке ориентировался плохо, своим видом вызывал брезгливость и отвращение.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Также отражено состояние ФИО1: речь смазанная, шатается на поворотах, в позе Ромберга покачивание, а также отражены показания прибора, которым проводилось освидетельствование. Освидетельствование проведено в ________________ час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ________________ час. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на улице возле здания по адресу: <адрес> При этом имел резкий запах алкоголя изо рта на расстоянии, была нарушена координация движений, в окружающей обстановке ориентировался плохо, своим видом вызывал брезгливость и отвращение, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно журналу регистрации посетителей МО МВД России «Губахинский» ФИО1 находился в здании полиции ДД.ММ.ГГГГ. с ________________ час. до ________________ час.

Таким образом, из показаний самого ФИО1 и допрошенных свидетелей, а также исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в здание Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский», расположенного по <адрес> для установления его причастности к совершению преступления. ФИО1 был опрошен, затем ему было указано оставаться в фойе до проведения освидетельствования. Несмотря на это ФИО1 вышел из здания отдела полиции. При этом у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как координация движений нарушена, резкий запах алкоголя изо рта, в окружающей обстановке ориентировался плохо. В связи с тем, что ФИО1 вышел на улицу, имея признаки опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Факт правонарушения непосредственно был обнаружен оперуполномоченным <ФИО>4 а также участковым уполномоченным <ФИО>3. При прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а также подтверждены признаки опьянения такие как смазанная речь, координация движений нарушена. Таким образом, ФИО1 был доставлен в здание отдела полиции, которое также является общественным местом. Правонарушение при этом не было связано с доставлением ФИО1 в общественное место, а было обусловлено действиями самого ФИО1, который в период проведения в отношении него мероприятий в рамках материала проверки вышел на улицу, где и было обнаружено правонарушение.

То обстоятельство, что освидетельствование ФИО1 было проведено в рамках дела об административном правонарушении, а не в рамках производства по материалу проверки не свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также показаниями самого ФИО1 и свидетелей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выходе ФИО1 из здания отдела полиции, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности подателя жалобы в совершении правонарушения не усматривается.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Квалификация действиям ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья не усматривает в данном случае нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы заявителя суд находит не убедительными, поскольку считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, доказана.

Следовательно оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» <ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А.Золотавина