УИД 25RS0***-51

Дело № 2а-3096/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при помощнике судьи Любутиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения от *** № *** об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка расположенного по адресу: ***, в районе ***, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым решением ей отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, поскольку согласно генеральному плану Владивостокского городского округа в границах образуемого земельного участка расположена улица «Тибетская» и в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ такие земельные участки не подлежат приватизации.

С решением административного ответчика она не согласна, поскольку на испрашиваемом земельном участке улицы и дороги общего пользования отсутствуют.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что согласно генеральному плану Владивостокского городского округа в границах рассматриваемой территории расположена действующая улица «Тибетская», что послужило основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого административным истцом земельного участка в силу положений п. 12 ст. 85, п. 6 ст. 39.16, пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

Рассмотрев материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО1, являясь ветераном труда, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 10 Закона Приморского края от *** N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" имеет право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно для ведения садоводства.

Распоряжением УМС г. Владивостока от *** № *** ФИО1 поставлена на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно.

*** ФИО1 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность песплатно земельного участка, расположенного по адресу: *** ***, площадью *** кв. м, согласно приложенной схеме, для целей ведения садоводства.

Письмом УМС г. Владивостока от *** № *** административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на п. 12 ст. 85, пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ по тем основаниям, что согласно генеральному плану Владивостокского городского округа в границах рассматриваемой территории расположена действующая улица «Тибетская».

Указанные выводы административного ответчика признать законными нельзя в силу следующего.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется с предварительным согласованием предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии со статьей 39.15 названного Кодекса.

Отказывая административному истцу ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, административный ответчик в своем ответе сослался на подпункт HYPERLINK *** 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса, а также на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В данном случае уполномоченный орган в оспариваемом решении привел основание, установленное пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее отказ в предоставлении земельного участка, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Невозможность утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории административный ответчик мотивировал тем, что согласно генеральному плану Владивостокского городского округа в границах рассматриваемой территории расположена действующая улица «Тибетская».

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

УМС г. Владивостока суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, а именно то, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена действующая улица «Тибетская».

Выводы административного ответчика о наличии таких оснований опровергаются заключением МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» от *** № ***, согласно которому в границах рассматриваемого земельного участка, расположенного по адресу: ***, объекты недвижимости отсутствуют, территории общего пользования, в том числе ул. ***, нет, участок залесен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении административного иска, признания оспариваемого решения УМС г. Владивостока от *** № *** незаконным и влекущим нарушение прав и законных интересов административного истца.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 от *** о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, в районе ***.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: ***, в районе ***, выраженное в письме от *** № ***.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 от *** о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, в районе ***, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.Г. Парфёнов