Судья Морозов И.В. УИД 61RS0006-01-2022-004338-82
дело № 33-12885/2023
номер дела суда первой инстанции 2-20/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,
судей Глебкина П.С., Кулинича А.П.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.
12.01.2022, примерно в 10 часов 00 минут – 10 часов 30 минут, ФИО1 находился на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прогуливаясь с собакой породы «йоркширский терьер», которая относится к карликовой породе, не представляющей опасности для окружающих.
Неожиданно на ФИО1 напала достаточно крупная собака, которая набросилась на истца, повалила его на землю - на снег и вцепилась мертвой хваткой в правую голень.
ФИО1 пытался защищаться и руками отбивался от собаки, вследствие чего у его на обеих кистях рук имеются рванные раны. На крики истца на улицу вышла незнакомая ему женщина и стала бить нападавшую собаку лопатой, чтобы она отпустила его ногу, но это не увенчалось успехом, и только когда истец раздвинул челюсть собаки своими руками, она отпустила его правую ногу, после чего он прижал собаку всем телом к земле.
В этот момент на место произошедшего прибежала ФИО2, являющаяся хозяйкой нападавшей на истца собаки, которая сразу не забрала её, и после того, как она принесла поводок, она смогла забрать собаку и отвести ее к себе домой.
В результате произошедшего нападения кисти обеих рук истца были в крови, он испытывал сильную физическую боль, его одежда была помята и пришла в негодность. В частности спортивное трико истца было разорвано и было в крови. Также и верхняя одежда истца была в крови.
ФИО1 потребовалась медицинская помощь. Он дошел домой и на автомобиле поехал в травматологический пункт. Состояние истца было шоковое и врач, который его осматривал, оказал ему первую помощь, выписав направление в лечебное учреждение для последующей госпитализации.
Через два часа после нападения ФИО1 госпитализировали в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи № 2 в г. Ростове-на-Дону», где он впоследствии 15.01.2022 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Несмотря на то, что собака ФИО2 не страдала бешенством, 12.01.2022 в связи с отсутствием сведений о состоянии собаки, истцу сделали укол от бешенства.
В результате полученных травм, рванные раны на кистях и правой голени очень плохо поддавались процессу заживления и восстановления, кисти рук восстановились по времени в марте 2022 года, правая голень полностью восстановилась в начале апреля 2022 года.
По факту нападения собаки истец обратился в органы полиции, где было установлено, что ФИО2 является владелицей собаки по клички «Барсик», которая напала на истца и причинила ему вред здоровью. Из объяснений ответчицы следует, что в этот день она убирала вольер собаки, где она содержится, в результате чего собака беспрепятственно выбежала на улицу и напала на истца.
Таким образом, вследствие того, что ответчик не уследила за принадлежащей ей собакой, являющейся крупной смешанной породы, которая представляет опасность для жизни и здоровья окружающих, истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в открытых рванных ранах обеих кистей рук и правой голени.
ФИО1 длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, а также посещал перевязки, что причиняло ему физическую боль и сказалось на общем его состоянии здоровья, поскольку он является инвалидом третьей группы по общему заболеванию с общим диагнозом: ишемическая болезнь сердца, нестабильная (прогрессирующая) стенокардия, гипертоническая болезнь 3 степени, 1 степени риск 4 (очень высокий).
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2023 суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказал.
В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым уменьшить взысканный размер денежной компенсации морального вреда до 25 000 рублей 00 копеек, полагая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт указала, что суд первой инстанции определил к взысканию сумму денежной компенсации морального вреда, которая является несоразмерной полученной травме ФИО1, кроме того суд так и не установил конкретное время и обстоятельства, при которых ФИО1 получил укусу собаки ФИО2
ФИО2 к административной, уголовной и иной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федераций, в связи с причинением ФИО1 телесных повреждений от укусов ее собаки не привлекалась, ее вина не установлена.
Факт причинения вреда истцу собакой, принадлежащей ответчику, не установлен, в связи с чем, апеллянт полагала, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Апеллянт также полагала, что в действиях самого потерпевшего ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку последний выгуливал свою собаку породы «Йоркширский терьер» без поводка, пробегающая по другой стороне улицы собака ФИО2 отреагировала на его собаку, когда он стал ее отгонять, она его покусала.
Собака проявила естественный инстинкт, внутривидовая агрессия собаки по отношению к другим, малознакомым собакам - достаточно распространенная ситуация. Агрессивное поведение может проявляться к незнакомым собакам из-за недостатка внутривидового общения, недостатка физической и психической нагрузки.
Таким образом, по мнению апеллянта, самим ФИО1 нарушены положения пункта 3.5, определяющего нормы выгула животных, предусмотренные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.04.2019 № 684 о необходимости выгула собак на поводке.
Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, при определении размера денежной компенсации морального вреда также не учел, что ФИО2 90 лет, она является пенсионеркой, инвалидом второй группы, в связи с чем, пояснила истцу, что запрошенная им в досудебном порядке сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, является для нее непосильным финансовым бременем.
Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статей 167 и 327 дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца адвокат Папченко А.В. просила решение обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованными, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2
Прокурор Серебрянникова Э.В. полагала, что апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку вынесенное решение суда является законным и обоснованным.
Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Серебрянниковой Э.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных. Неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2, 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ответчик ФИО2 является владельцем собаки породы метис�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Как следует из пояснений сторон по делу, 12.01.2022, около 10 часов 00 – 10 часов 30 минут, по ул. Раздельной СНТ «Красный Аксай» во время прогулки с собакой породы «йоркширский терьер» на ФИО1 напала собака породы метис по кличке «Барсик» весом 35 килограмм, принадлежащая ответчику ФИО2, которая сбив его с ног и повалил на землю, стала кусать за правую ногу и руки. Затем появилась ФИО2 и увела свою собаку (л.д. 6-7, 13-140).
В тот же день ФИО1 обратился в травматический пункт МБУЗ «Городская поликлиника № 1», где ему установили диагноз: «множественные укушенные рваные раны обеих кистей и правой голени», в связи с чем в период времени с 12.01.2022 по 14.01.2022 прошел стационарное лечение в травматологическом отделении № 1 МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» с последующей выпиской в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства, которое проходил до 18.02.2022 (л.д. 16-17, 19-21, 104).
Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 55-пк от 01.03.2023, следует, что у ФИО1 имелись множественные раны обеих кистей и правой голени - выявленные при освидетельствовании 24.01.2023, рубцы ладонной поверхности правой кисти (2), ладонной поверхности левой кисти (2), правой голени (4), что является результатом их заживления.
Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, индивидуальные травмирующие особенности которых не отобразились, однако, описанные в медицинской документации морфологические признаки ран (неправильная форма, неровные и осадненные края), а также морфологические признаки выявленных рубцов (неровные контуры, парность расположения), не исключает возможность их причинения зубами животного.
Установить конкретно давность возникновения повреждений у ФИО1, нельзя. Однако, образование их в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно 12.01.2022, не исключается.
Имеющиеся у ФИО1 повреждения, квалифицируется в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель – пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 л.д. 88-99).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права пришел к обоснованному выводу об их законности и обоснованности, указав при этом на завышенный испрашиваемый истцом размер денежной компенсации в сумме 150 000 рублей 00 копеек.
Удовлетворяя требование истца о денежной компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание характер и тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также вреда здоровью, возраст ФИО2, которой на момент рассмотрения дела исполнился 91 год, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
При этом суд первой инстанции указал, что в данном случае нанесение телесных повреждений ФИО1, в связи с действиями собаки ФИО2, которая по неосторожности выбежала на улицу и в связи с неправомерными действиями самого потерпевшего по отношению к собаке ответчика, не освобождает владельца ФИО2 от ответственности за причиненный вред в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, возможно только снижение размера ответственности причинителя вреда, а не освобождение от нее.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апеллянта ФИО2 об том, что суд первой инстанции определил к взысканию сумму денежной компенсации морального вреда, которая является несоразмерной полученной травме ФИО1, не установил конкретное время и обстоятельства, при которых ФИО1 получил укусу собаки ФИО2, об отсутствии вины последней в причинении вреда здоровью, о наличии грубой неосторожности потерпевшего ФИО1, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Так согласно 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на владельцев источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 18 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие таких условий как возможность причинения вреда животным и невозможность полного контроля за ним со стороны человека является основанием для признания судом собаки источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен собакой, владельцем которой является ФИО2 При этом жизнь и здоровье истца подвергались недопустимому риску в связи с тем, что ответчик не обеспечила надлежащих условий содержания именно своей собаки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным применить к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства, регулирующих ответственность за вред владельца источника повышенной опасности, который наступает вне зависимости от наличия вины причинителя вреда
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что собака истца спровоцировала ее собаку, поскольку выгуливалась ФИО1 в нарушение положения пункта 3.5, определяющего нормы выгула животных, предусмотренные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.04.2019 № 684, без поводка, и это обстоятельство послужило причиной причинения вреда здоровью истцу, то есть имела место грубая неосторожность со стороны последнего, судебная коллегия отклоняет как необоснованный с учетом оценки совокупности представленных сторонами доказательств по делу.
Данный довод был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательства наличия грубой неосторожности в действиях истца в материалах дела отсутствуют
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда до 25 000 рублей 00 копеек по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2
Наличие вреда здоровью ФИО1 вследствие нападения и укусов собаки подтверждается выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 01.03.2023 и другими медицинскими документами. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 151 ГК РФ являются основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к иной оценке доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении суда дана соответствующая правовая оценка.
Суд первой инстанции верно разрешил возникший между сторонами спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. При рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года