Председательствующий

по делу Седякин Н.И. дело № 22-2756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 20 ноября 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Копаева А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копаева А.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 5 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение адвоката Копаева А.В., осужденного ФИО1 поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В. о снижении дополнительного наказания, и оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Копаев А.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с его суровостью. Так обстоятельствами для конфискации автомобиля <данные изъяты> послужило то, что между ФИО1 и Х был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно тому же договору, состоялась передача денежных средств и транспортного средства. Данные обстоятельства судом первой инстанции всесторонне исследованы не были, а ФИО1 в суде заявлялось, что за транспортное средство деньги он владельцу не передавал, между ними было достигнуто соглашение при котором автомобиль он будет оплачивать ежемесячно, до полной оплаты суммы автомобиля, до этого право владения автомобиля будет по прежнему принадлежать его законному владельцу Х, который при этом не поставил подпись в ПТС транспортного средства, что сделало фактически невозможным постановку на учет транспортного средства, и фактически лишало его возможности распоряжения данным транспортным средством.

Ссылается на ст. 5, 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Автор жалобы, ссылаясь на ст. 223 и 454 ГК РФ, считает, что право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом. Это свидетельствует о необоснованности судебного решения, так как судом не были в полной мере оценены все обстоятельства, а так же не был установлен факт передачи денежных средств.

Просит приговор в части конфискации автомобиля <данные изъяты> отменить, а автомобиль вернуть его законному владельцу Х, принять законное и справедливое решение, учесть материальное положение ФИО1

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ФИО1 при ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии защитника, данное ходатайство было им подтверждено в судебном заседании, при этом он заявлял, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выражал согласие с предъявленным обвинением. Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом полностью соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное ФИО1, обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

Оспариваемым приговором он признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ. Оснований для отмены приговора в этой части, с учетом ходатайств заявленных в настоящем судебном заседании, не имеется.

Из договора купли-продажи от <Дата> следует, что Х продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> (л.д. 48). Отсутствие сведений о постановке указанного автомобиля ФИО1 на учет в органах ГИБДД не является препятствием для его конфискации. Вывод суда о том, что фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент совершения преступления являлся ФИО1 является обоснованным и мотивированным.

Указанным в жалобе обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, признание им вины, раскаяние, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Между тем из материалов дела (л.д.209-220), сведений, представленных в настоящем судебном заседании следует, что у ФИО1 имеется ряд хронических тяжких заболеваний. С учетом чего суд апелляционной инстанции считает необходимым признать состояние здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством и снизить ему размер основного и дополнительного наказаний.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 состояние его здоровья. Смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ до 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев