Дело № 2 – 455/2025 18 марта 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Шевченко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 470 491,36 рубль, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 09 июня 2023 года в 00 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, КАД 57 км (Вантовый мост) внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный номер <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Вольво, государственный номер <№>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, у которого отсутствовал страховой полис. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Вольво, государственный номер <№>, п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением № 18810278230400229275 по делу об административном правонарушении от 09.06.2023. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 4705/J0/С6 от 13.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер <№>, составляет 470 491,36 рубль. На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля застрахована не была.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, просит иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2023 года в 00 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, КАД 57 км (Вантовый мост) внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный номер <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Вольво, государственный номер <№>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, у которого отсутствовал страховой полис. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Вольво, государственный номер <№>, п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением № 18810278230400229275 по делу об административном правонарушении от 09.06.2023.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению специалиста № 4705/J0/С6 от 13.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер <№>, составляет 470 491,36 рубль.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля застрахована не была.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 18-КГ18-18, от 18.07.2023 N 32-КГ23-12-К1.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 470 491,36 рубль.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате автотехнического исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей солидарно.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истцом в судебное заседание не представлены доказательства, что действиями ответчиков ему причинены нравственные или физические страдания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 470 491,36 рубль, расходы по оплате автотехнического исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей солидарно, в остальной части – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 01 апреля 2025 года