Дело № 2-3884/23

50RS0035-01-2023-003609-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием прокурора Жуковой Я.В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 491 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг парковки в сумме 8 300 рублей; расходы по ремонту ноутбука в размере 41 666 рублей; расходы по оплате услуг перевозки и каршеринга в размере 54 225 рублей 22 копейки; расходы на лечение в размере 12 855 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 226 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Ауди А1, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на парве собственности. Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, причинен вред здоровью, повреждено имущество. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, составляет 491 000 рублей. Для лечения полученных телесных повреждений она (истец) за счет собственных средств приобретала лекарственные средства, оплачивала платные медицинские услуги, ввиду значительного повреждения транспортного средства вынуждена была пользоваться услугами такси и каршеринга. Добровольно ответчики материальные затраты и причиненный моральный вред не компенсировали, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик- ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением в адрес суда, просил в удовлетворении иска к нему отказать (л.д. 114).

Суд, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, изучив материалы дела,находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Ауди А1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 16-21).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3(л.д.17-21, адм. материал л.д.239-289).

В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю марки Ауди А1, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, собственнику ФИО2 -материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сообщением САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 22).

В силу п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО3 управлял источником повышенной опасности без договора обязательного страхования гражданской ответственности. Водитель ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством, управляя которым он совершил ДТП, повлекшее вред истцу, собственником транспортного средства -ФИО4, который в нарушение требований действующего законодательства не застраховал гражданскую ответственность лиц, допускаемых им к управлению принадлежащим ему автомобилем, чем лишил истца возможности своевременного возмещения вреда. В связи с чем, с целью обеспечения полного и своевременного возмещения вреда, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности возложения на ответчиков солидарной ответственности.

При этом, суд обращает внимание на то, что Собственник транспортного средства не лишен права реализации регрессных требований.

Согласно экспертному Заключению ООО «Универсал» №У от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составляет 740 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 249 000 рублей (л.д.23-26).

Таким образом, с использованием специальных познаний, установлено, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 491 000 рублей (740000,00-249000,00).

Размер материального ущерба ответчиками не оспаривался.

В судебном заседании ответчиками, предупрежденными о последствиях отказа от проведения экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4, транспортным средством, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению которого не была застрахована, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, противоправность действий ответчиков, наличие причинно- следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими негативными последствиями, суд удовлетворяет требования в этой части в полном объеме и взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 491 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 8 300 рублей.

Согласно материалам настоящего гражданского дела истцом поврежденный автомобиль был помещен на охраняемую стоянку, ООО «Актив» оплата за которую составила 8 300 рублей (2 100,00+3000,00+3200,00).

В обоснование заявленных требований в этой части истцом в материалы дела предоставлены квитанции об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158, 159).

Таким образом, учитывая, степень повреждения транспортного средства, отсутствие у истца охраняемого места для хранения т/с, очевидную необходимость обеспечения сохранности имущества, суд приходит к выводу, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения сохранности поврежденного имущества, как последствие рассматриваемого ДТП, сумма понесенных расходов по оплате услуг охраняемой стоянки подлежит включению в состав реального ущерба, а потому взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца заявленные расходы в сумме 8 300 рублей.

Так же истец просила взыскать расходы по оплате услуг такси и каршеринга в размере 54 225 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований в этой части истцом в материалы дела представлены кассовые чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншот маршрута (л.д. 31-63, 244-255).

Таким образом, учитывая полученный в результате рассматриваемого ДТП вред здоровью, суд находит использование услуг по перевозке в медицинские учреждения и ОГИБДД объективной необходимостью, как последствие рассматриваемого ДТП, а потому заявленные расходы подлежат включению в состав реального ущерба, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг такси в размере 928 рублей( 304 рубля - по маршруту: <адрес>Г – <адрес>, <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ; 288 рублей - по маршруту: <адрес>, <адрес>А - <адрес>Г от ДД.ММ.ГГГГ; 101 рубль - по маршруту: <адрес>, 9с4 – <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; 235 рублей - по маршруту: <адрес>А - <адрес>Г от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг перевозки в большем размере, суд не имеет, ввиду отсутствия соответствующих договоров, периода предоставления услуг, маршрута и оплаты. Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании суд усматривает, что по состоянию здоровью истец не могла, а в силу положений ПДД РФ и не должна была управлять транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении стоимости поврежденного ноутбука, суд, руководствуясь статьями 55,56,59,60 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований в этой части. Так, из объяснений истца в судебном заседании следует, что ноутбук находился на заднем сидении автомобиля без фиксации и чехла, что могло повлечь повреждение гаджета в любое время движения автомобиля. В представленной справке ИП о стоимости ремонта прибора(л.д.29), сведения о причинах его повреждения отсутствуют. Кроме того, истец не могла пояснить момент и стоимость приобретения имущества, тогда как, сведения о его нахождении в т/с на момент ДТП и повреждении нашли свое отражение лишь в приложении к протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты ДТП -ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказательств повреждения гаджета, принадлежащего истцу, в результате рассматриваемого ДТП не установлено.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью.

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно медицинским документам следующие: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; травма плечевого сплетения слева: легкий верхний дистальный монопарез слева, гипестезия в зоне иннервации С7-С8 корешков. Посттравматическая компрессивно-ишемическая плечевая плексопатия слева. Десторсия шейного отдела позвоночника. Дорсопатия шейного отдела позвоночника Цервикобрахиалгия слева. Вертеброгенный болевой и мышечно-тонический синдром; ушиб мягких тканей головы.

Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» (п. 1.1. выводов) лишен объективных оснований в представленных медицинских документах. Как следует из данных медицинской литературы и клинического опыта, клиническое течение черепно-мозговой травмы отличается определенной стадийностью. Симптомы черепно-мозговой травмы проявляются наиболее ярко в первые часы и дни после перенесенной травмы. Затем наблюдается регресс неврологической симптоматики на фоне лечения. В представленных медицинских документах имеются данные осмотров неврологом с 11.11.2022г. по 15.11.2022г. без наличия описания какой-либо неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга и ее "регрессом на фоне лечения. Таким образом установленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» в связи со случаем от 10.11.2022г. в качестве объективно обоснованного рассматривать не представляется возможным.

«Ушиб мягких тканей головы» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменении, данный «ушиб», с экспертной точки зрения,: не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью.

Объективная экспертная оценка травмы плечевого сплетения слева (п. 1.2. выводов) у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возможна после предоставления в распоряжение эксперта медицинских документов в полном объеме (диагностика травмы плечевого сплетения включает в себя нейроортопедическое обследование (мануальная диагностика); нейровизуализационные методы (рентгенография, МРТ); УЗДГ сосудов шеи; нейрофизиологические исследования (стимуляционная, игольчатая электромиография; мигательный рефлекс; Н-рефлекс; соматосенсорные вызванные потенциалы и др.); использование шкал, тестов и опросников и прочее); - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласно п. 27 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.267-273).

Из выписного эпикриза к ИБ №ЭХ-13409 следует, что ФИО2 пострадавшая в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по линии СМП была доставлена в приемное отделение ПОКБ, выполненного КТ ГМ-острых очаговых изменений головного мозга на момент исследования не выявлено. Выпрямление лордоза. Осмотрена нейрохирургом и травматологом, рекомендовано наблюдение в поликлиники у невролога. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику с жалобами на головные боли и многократную рвоту. Пациентке выписано направление на стационарное лечение в отделении нейрохирургии с диагнозом: S06.0 Сотрясение головного мозга. Повторно обратилась в приемную ПОКБ, осмотрена нейрохирургом, травматологом, госпитализирован в нейрохирургическое отделение. Находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Подольская областная больница», в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ 17:30 по ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в стационаре отмечает регресс головных болей, головокружения и тошноты. Больше беспокоит боль в левом плече, онемение и слабость в левой руке, левом мизинце и безымянном пальцах. ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенография черепа. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена травматологом, диагностирована дистозия шейного отдела позвоночника. Цервикобрахилгия слева. Рекомендовано иммобилизация шейного отдела позвоночника. Рентгенография левого плечевого сустава. МРТ шеи и левого плечевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенография левого плечевого сустава. ФИО2 выписана под наблюдение врачей (невролога, терапевта) амбулаторно-поликлинического учреждения по месту жительства. Назначен комплекс лечебных мероприятий - лекарственные средства препараты: мексидол таб. 250 мг. 2 раза в день, 2 недели; найз по 1 таб. при боли; омез 20мг. 2 раза при приеме НПВС; ангиовит по 1 таб. 2 раза в день, 2 недели; нейромедин 10мг. 2 раза в день 1 месяц. ЛФК, массаж, физиотерапевтическое лечение. Контрольные лабораторные исследования: контроль общего анализа крови, биохимического анализа крови, общего анализа мочи через 14 дней; контроль АД, ЧСС; ЭНМГ по месту жительства (л.д. 75-77).

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты ФИО8-1995года рождения, назначения лекарственных средств, связанных с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют(л.д.129-136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Комплексную поликлинику (взрослая) ОСП 4, по адресу: <адрес> <адрес>, на платной основе(л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПОКБ ОСП № проведено исследование, при ультразвуковом сканировании МПД шейного отдела с С1-С2 по С6-С7 на платной основе (л.д. 85).

ФИО2 просила взыскать в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 12 855 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены следующие документы:

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ по проведению МРТ шейного отдела позвоночника, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 3 900 рублей (л.д. 67, 164,165);

Приложение № к договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению Электронейромиографии стимуляционной одного нерва (кол-во 2), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 2 520 рублей (л.д. 68, 166, 167);

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате приема врача невролога, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей (л.д. 69, 169, 170);

акт выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проведению Рентгенографии шейного отдела позвоночника, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 рублей (л.д. 65, 171,172,173);

Приложение № к Договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению ультразвукового исследования позвоночника, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 1 260 рублей (л.д. 66, 174, 175);

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата: пирацетам Реневал - 168 рублей (л.д. 161);

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата: церукал – 126 рублей (л.д. 161);

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата: Нимесил (аналог Найз) – 990 рублей (л.д. 70, 160);

кассовый чек ООО «Хорошая Аптека» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата: Мангерот (магний) – 691 рубль (л.д. 73).

Из ответа ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. прикреплена на медицинское обслуживание к ГБУЗ МО «ПОКБ» Взрослая поликлиника Ленинградская, <адрес>. Исследования УЗИ, МРТ позвоночника, прием врача-невролога в ГБУЗ МО «ПОКБ» осуществляется в рамках ОМС. На исследования электронейромиографии пациенты маршрутизируются при наличии показаний в другие лечебные учреждения по полису ОМС (л.д. 128).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на лечение частично, суд исходил из того, что все проведенное истцу в стационаре и рекомендуемое лечение и исследования подлежат проведению в объеме обязательного медицинского страхования. Показаний и объективной необходимости экстренного проведения исследований и консультаций докторов не имелось, а являлось свободным выбором истца, в связи с чем, отнести данные затраты как объективно необходимые оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 статьи 1085 ГК РФ основанием для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение является предоставление потерпевшим доказательств, свидетельствующих, что такого рода расходы были ему необходимы и у него отсутствовала возможность для их получения на безвозмездной основе.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судом установлено, что по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью, в связи с чем, ей был рекомендован прием следующих препаратов мексидол, найз, омез, ангиовит, нейромедин, с возможностью замены на аналоги. Истцом за личные денежные средства были приобретены аналоги показанных лекарственных средств.

Доказательств в порядке статьи 56,59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая подтверждение назначения медикаментов врачом и необходимости приобретения их за личные денежные средства, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 1 849 рублей, состоящая из стоимости лекарственных препаратов: «пирацетам Реневал », «Нимесил», «Мангерот» (168,00+990,00+691,00).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части оплаты препарата «церукал», платных консультаций врача и исследований, поскольку медицинскими документами факт назначения противорвотных препаратов, а равно отсутствие возможности получения консультации специалиста–невролога и медицинских исследований по системе ОМС, не подтверждается.

Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВСРФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место по вине ФИО3, ФИО2 был причинен вред здоровью, в связи с чем, она была госпитализирована в стационар, где проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, учитывает возможные и очевидные последствия полученных истцом травм, основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой степень вреда здоровью не установлена, поскольку в виду отсутствия возможности объективной экспертной оценки по причине недостаточности исследовательского материала, заявленные повреждения не подлежат судебно-медицинской квалификации.

При таких обстоятельствах, учитывая причиненные истцу в результате действий ответчика физические страдания, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 225 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 27,28,100,105-107, 150-155).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, поскольку само обращение истца в суд и соответственно заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000рублей, почтовые расходы в размере 1 225 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 491 000 рубль, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг парковки в сумме 8 300 рублей; расходы по оплате услуг по перевозке в сумме 928 рублей; расходы на лечение в сумме 1 849 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 225 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по ремонту ноутбука; услуг перевозки и каршеринга в размере, свыше 928 рублей; возмещении расходов на лечение, в размере, свыше 1 849 рублей; компенсации морального вреда, свыше 30 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано рядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская