Решение по делу № 2-5447/2023 от 14.11.2023

УИД 74RS0001-01-2022-008039-74

Дело № 2-5447/2023 Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2022 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управляющего ГАЗ 330202, г/н ***, Ниссан Тиана, г/н *** под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», полис ***. 30.09.2022г. истец обратился к ответчику, через представителя АО «ГСК «Югория». Был сдан полный необходимых комплект документов. Поврежденное ТС было осмотрено, сфотографировано. 18.10.2022г. от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения, по причине того, что «повреждения ТС Ниссан Тиана, г/н ***, зафиксированных в акте осмотра от 28.09.2022г., не являются следствием рассматриваемого события». 19.10.2022г. истец обратился к ответчику, уведомив ответчика о том, что у имеется видеозапись с места ДТП. Согласно экспертному заключению 402/10/2022: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 718 600 руб. рыночная стоимость ТС составила 477 000 руб. стоимость годных остатков составила 117 700 руб. расходы на АЭУ составили 10 000 руб. Таким образом, ущерб составил 359 300 руб. (477 000 - 117 700). 25.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение о размере ущерба. В этот же день ответчику была предоставлена видеозапись. 28.10.2022г. ответчик подготовил отказ.

Просит взыскать с РСА в пользу истца страховое возмещение 359 300,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, почтовые расходы 75 руб. 50 коп., расходы на экспертное заключение 10000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Российский Союзу автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок. В письменном отзыве возражал против заявленных требований. Не оспаривал размер ущерба. Просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ до минимального предела при вынесении решения.

Третьи лица ПАО "АСКО", АО "ГСК "Югория", ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств не заявили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО "АСКО" ранее направил письменный отзыв, указал, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ***. Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 г. у ПАО «АСКО- СРАХОВАНИЕ» были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.09.2022 г. произошло ДТП по адресу г. Челябинск, на ул. Копейское шоссе, в район дома №56д, с участием водителей ФИО2, управляющего ГАЗ 330202, г/н ***, Ниссан Тиана, г/н *** под управлением ФИО1 Согласно административному материалу по факту ДТП виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 В действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность собственника ГАЗ 330202, г/н *** была застрахована в ПАО «АСКО», полис ***

Приказом от 3 декабря 2021 года № ОД-2390 у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в связи с наличием угрозы правам законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и стабильности финансового (страхового) рынка в части обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах Российский союз автостраховщиков является надлежащим ответчиком по делу.

30.09.2022г. истец обратился к ответчику, через представителя АО «ГСК «Югория». Был сдан полный необходимых комплект документов.

05.10.2022 АО «ГСК «Югория» организован осмотр Транспортного средства с привлечением ООО «ЭКИПАЖ», о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «ГСК «Югория» составлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 1-1.166/22, согласно которому, с учетом установленным на участке дороги, в месте ДТП г. Челябинск, на ул. Копейское шоссе, в район дома №56д, организации дорожного движения и зафиксированного при с административного материала по ДТП, направления движения транспорта виновником в рассматриваемом происшествии является водитель автомобиля Ниссан Тиана, г/н ***, ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

К данному экспертному заключению суд относится критически и не принимает во внимание при вынесении решения суда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

17.10.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку ДТП произошло вследствие действий заявителя.

19.10.2022 истец в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО1 направил претензию.

25.10.2022 истец в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО1 направил претензию.

28.10.2022 АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку ДТП произошло вследствие действий заявителя.

02.11.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку ДТП произошло вследствие действий заявителя, в ответ на претензию 25.10.2022.

ФИО2, управляющего ГАЗ 330202, г/н *** Ниссан Тиана, г/н ***

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, и подтверждено административным материалом по факту ДТП, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который управляя транспортным средством ГАЗ 330202, г/н *** в г. Челябинске, приступив к маневру поворота налево с правого ряда ул. Трубников на ул. Копейское шоссе на разрешающий сигнал светофора действуя самонадеянно, относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, выехал на перекресток направил автомобиль в левый ряд из трех в направлении движения. В то же время с левого ряда ул. Трубников в попутном направлении с автомобилем ГАЗ 330202 приступил к маневру поворота налево автомобиль Ниссан Тиана, г/н *** под управлением ФИО1 на ул. Копейское шоссе на разрешающий сигнал светофора. Как следует из фотоматериалов с места ДТП, следует, что в момент столкновения автомобиль ГАЗ 330202 направляется в левый ряд ул. Копейское шоссе в направлении своего движения, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ а именно несоблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с автомобилем Ниссан Тиана, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, игнорируя требования ПДД РФ, выехал на траекторию движения автомобиля Ниссан Тиана, перекрыл движение автомобилем Ниссан Тиана и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Тиана, что явилось причиной ДТП.

Нарушений ПДД РФ ФИО1 находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП суд не усматривает.

Истец обратился к эксперту согласно экспертному заключению № 402/10/2022 от 05.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 718 600 руб. рыночная стоимость транспортного средства составила 477 000 руб. стоимость годных остатков составила 117 700 руб. Таким образом, ущерб составил 359 300 руб. (477 000 - 117 700).

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то судом по ходатайству стороны 13.09.2023 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз".

26.09.2023 поступило ходатайство от ответчика, в котором просит не проводить по делу судебную экспертизу. Что согласно рецензии ООО «Экипаж» от 01.11.2022 на экспертное заключение ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта годных остатков ИП ФИО4 соответствует положению о единой методике.

Следовательно у суда нет оснований не доверять экспертному заключению № 402/10/2022 от 05.10.2022 г. ИП ФИО4

Как указано в экспертном заключении № 402/10/2022 от 05.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 718 600 руб. рыночная стоимость транспортного средства составила 477 000 руб. стоимость годных остатков составила 117 700 руб. Таким образом, ущерб составил 359 300 руб. (477 000 - 117 700).

Представитель ответчика Размер компенсационной выплаты представленный истцом не оспаривает.

Таким образом, у суда не имеется оснований для непринятия экспертизы представленной истцом.

Следовательно с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию размер компенсационной выплаты 359300 руб.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно приказа от 03.12.2021 № ОД-2390 БАНКА РОССИИ у публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ответчиком РСА не произведена компенсационная выплата в полном объеме. В связи с указанным, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 359300 руб.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Суд признает указанные расходы убытками истца и считает, что данные убытки подлежат взысканию в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Судом присуждена в пользу истца компенсационная выплата в сумме 369 300 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 184650 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить штраф до 40000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что к правоотношениям истца и РСА Закон «О защите прав потребителей » применению не подлежит, следовательно в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп.

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд госпошлину не оплатил, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) компенсационную выплату в размере 359300 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы за экспертное заключение 10000 руб., почтовые расходы 75 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 893 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов