Дело № 2-3409/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия, взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с последующим уточнением, в обоснование которого указала, что 25 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесен приговор в отношении ФИО8, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание, в том числе с взысканием в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 570000 рублей. Арест на денежные средства, поступающие и находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО8, в сумме 95010,05 руб., в пределах подлежащей к взысканию суммы, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

15 апреля 2019 года исполнительный лист направлен для исполнения в Калининский РОСП г. Уфы.

16 мая 2019 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 570000 рублей.

4 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. 1 ноября 2019 года и 22 ноября 2019 года аналогичные постановления направлены в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» филиал Ульяновский и Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк».

Взыскание до настоящего времени не исполнено.

11 ноября 2019 года взыскателю дан ответ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем в Октябрьский районный суд г. Ижевска направлено заявление о снятии ареста с лицевых счетов должника. Между тем, денежные средства, находящиеся на счетах должника до сих пор не перечислены взыскателю.

5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Соответствующее постановление от 5 декабря 2019 года было направлено по месту отбывания наказания должником в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан.

7 февраля 2022 года ФИО1 поданы две жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, которые остались без ответа.

7 сентября 2022 года запрошены сведения о правах на недвижимое имущество, получены сведения об отсутствии таких сведений в ЕГРН.

3 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о наличии зарегистрированных автотранспортных средств на имя должника. Получен ответ об отсутствии таких сведений.

Между тем, судебный пристав не запросил сведения об имеющемся у должника специальном праве на управление транспортными средствами, не вынес постановление на ограничение таким правом.

18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец полагает, что судебные приставы-исполнители на протяжении двух лет бездействуют – не переводят денежные средства со счета должника взыскателю, не принимает должного внимания к исполнительному производству. В связи с чем полагает, что убытки должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, за период с 16 мая 2019 года по 23 мая 2023 года, выразившееся в не направлении ответа на жалобу взыскателя, не проведении проверки имущественного положения должника, не выяснении причин отсутствии удержаний не перечислении денежных средств, которые были арестованы на банковском счете должника и не перечислении в пользу взыскателя 95010,05 руб., затягивании сроков исполнительных действий, не перечислении денежных средств взыскателю в полном объеме, в не наложении временного ограничения пользования должником специальным правом до исполнения требований в виде временного лишения права управления транспортными средствами и не направлении запроса в ГИБДД по месту жительства должника. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 570000 рублей.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральная служба судебных приставов России, а качестве заинтересованного лица – ФИО8

3 июля 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.

На судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, назначено наказание (по совокупности преступлений) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано 570000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением. Сохранен арест на денежные средства, поступающие и находящиеся на счетах (в сумме 95010 рублей 05 копеек), открытых на имя ФИО8, в пределах подлежащей взысканию суммы до исполнения приговора в части гражданского иска (л.д.89).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 января 2019 года наложен арест на денежные средства, поступающие и находящиеся на банковских счетах №, 40№, 40№, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО8 в пределах 570000 рублей (л.д. 95-96).

16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 570000 рублей (л.д. 100-101).

2 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 в адрес Октябрьского районного суда г. Ижевска направлено заявление о снятии ареста со счетов ФИО8 (л.д.102).

4 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление направлено для исполнения в Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк (л.д.103-104).

1 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление направлено для исполнения в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» филиал Ульяновский № 2 (л.д. 105-106).

22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление направлено для исполнения в Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» (л.д. 107-108).

5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено для исполнения в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан (л.д. 109-110).

11 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление направлено для исполнения в АО «Альфа Банк» (л.д. 111-112).

8 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление направлено для исполнения в филиал Центральный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 113-114).

18 ноября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

7 сентября 2022 года поступил ответ об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных объектах недвижимости

3 марта 2023 года поступил ответ об отсутствии информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником.

11 марта 2022 года в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан вышестоящему должностному лицу от ФИО1 поступила жалоба на бездействие должностных лиц (л.д. 115).

25 марта 2022 года начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба взыскателя признана необоснованной (л.д. 120-121, 122).

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 11 апреля 2022 года (<адрес>, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 123-126).

В день возбуждения исполнительного производства, 20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы к оператору связи, в ГУВМ МВД России, в ЗАГС, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости, в ГИМС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, на получение информации о должнике или его имуществе.

4 марта 2022 года, 2 сентября 2022 года, 17 марта 2023 года направлены запросы в Росреестр к ЕГРП.

2 июня 2020 года, 7 декабря 2020 года, 15 июня 2021 года, 28 декабря 2021 года, 5 июля 2022 года, 9 февраля 2023 года направлены запросы на получение информации о должнике или его имуществе.

Неоднократно обновлялись запросы ГУВМ МВД России, в ЗАГС, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости, в ГИМС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС запросы оператору бронирования и продажи билетов, УФМС на предмет актуальной регистрации, УФНС по РБ, о наличии зарегистрированной недвижимости.

Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству (л.д. 161-167), реестром запросов и ответов.

Согласно ответу на судебный запрос на имя ФИО8 в ПАО Сбербанк открыты счета №, 40№, 40№. На счете № имеется остаток 95010,05 руб. (л.д. 176).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества, выполнены исполнительные действия, обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации, на заработную плату должника, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.

При этом в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ принимались меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат. Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, за период с 16 мая 2019 года по 23 мая 2023 года, выразившееся в не направлении ответа на жалобу взыскателя, не проведении проверки имущественного положения должника, не выяснении причин отсутствии удержаний не перечислении денежных средств, которые были арестованы на банковском счете должника и не перечислении в пользу взыскателя 95010,05 руб., затягивании сроков исполнительных действий, не перечислении денежных средств взыскателю в полном объеме.

Между тем, суд признает довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не наложения временного ограничения пользования должником специальным правом в виде временного лишения права управления транспортными средствами обоснованным, по следующим оснвоаниям.

Порядок применения в отношении должника ограничения на пользование специальным правом регламентируется положениями части 5 статьи 64 и статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством в соответствии с частью 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве может применяться в отношении должника-гражданина при неисполнении последним в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством относится к исполнительным действиям, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предусмотренных частью 4 указанной нормы обстоятельств, при наличии которых ограничение специального права не может применяться, при рассмотрении дела не установлено.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения временного ограничения пользования должником специальным правом в виде временного лишения права управления, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Далее. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Однако в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Принимая во внимание, что возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО8 не утрачена, учитывая также отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и ущербом, возникшим на стороне истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 570000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО10, выразившееся в не установлении у должника ФИО8 специального права управления транспортными средствами и ограничения пользования должником ФИО8 специальным правом на управление транспортными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.