Дело № 2 – 1270/2025
УИД: 03RS0003-01-2024-011041-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года г. Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,
при секретаре Юмагуловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1270/2025 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к Д.А.АБ. о взыскании в порядке регресса, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <***>, г/р/з №. ФИО1 управляя транспортным средством <***>, г/р/з №, принадлежащий ФИО2 нарушил ПДД, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору № в СПАО Ингосстрах". СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору обязательного страхования №, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. Ответчик, не предоставил ТС на осмотр, тем самым злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона, и теперь у истца имеются законные основания требовать с ответчика возмещения понесённых расходов.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 400 000, руб. в порядке регресса, судебные расходы в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно представленным сведениям, ФИО1 в настоящее время не находится в зоне специальной военной операции, в связи с чем оснований для приостановления дела у суда не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП РФ по РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Материалами дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <***>, г/р/з № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <***>, г/р/з № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3
По результатам ДТП был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.
ФИО1 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <***> причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о недоказанности истцом причиненных убытков, поскольку не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра.
Из материалов дела следует, что после проведения осмотра автомобиля потерпевшего, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом, на момент направления уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении транспортного средства на осмотр, страховой компанией уже произведена экспертиза (ДД.ММ.ГГГГ) и была произведена выплата (ДД.ММ.ГГГГ)
Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку страховой компанией с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у данного страховщика доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.
В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты. В рассматриваемом случае исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025г. N 88-9007/2025).
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: Яковлева Л.С.
Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 05.11.2025 г.