2-5396/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТЛАНТИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «АТЛАНТИК», мотивируя свои требования тем, что в связи с неисполнением Застройщиком ООО «Атлантик» надлежащим образом условий договора № В2-Б-97А от 25.05.2021 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок передачи объекта долевого строительства – 30.09.2021. Объект долевого строительства передан Застройщиком Дольщику только 21.12.2021.

В связи с чем, за период с 01.10.2021 по 21.12.2021 с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АТЛАНТИК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Атлантик» был заключен Договор участия в долевом строительстве № В2-Б-97А от 25.05.2021 года, в соответствии с которым участнику должен быть передан объект долевого строительства - однокомнатная квартира № 97, приведенной площадью 77,07 кв. м, расположенная на 11-м этаже 16-этажного 2-секционного 118-квартирного дома, возводимого по строительному адресу: адрес, корпус А.

Стоимость квартиры составила сумма

В соответствии с п. 6.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021 года.

Оплата участником объекта долевого строительства ответчиком в ходе судебного заседания не оспорена.

Объект долевого строительства передан истцу только 21.12.2021.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет за период с 01.10.2021 по 21.12.2021 составляет сумма

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

По состоянию на 30.09.2021 ставка рефинансирования составляла 6,75%.

Таким образом, суд производит расчет неустойки следующим образом: 26 421 722,07*82*2*1/300*6,75%, которая составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Атлантик» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Как следует из возражений ответчика, задержка строительства вызвана тем, что в ходе строительства жилых домов второй очереди (корпуса А, В), офисного (корпуса С) ЖК «Прайм Тайм» возникла необходимость переработки разработанных проектных решений, прошедших негосударственную экспертизу, так как пробное погружение свай в грунт выявило невозможность выполнения конструктивной схемы свайного поля, заложенной в проектной документации стадии «Проект», что повлекло за собой внесение изменений в проектную документацию и получение нового заключения экспертизы проектной документации, а также разработка и проведение мероприятий по усилению зданий ПАО «ИЛ», устройство защитного геотехнического экрана между зданиями ПАО «ИЛ» и стройкой ООО «Атлантик». Также в 2020 г. Застройщик не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 года присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), и признанной 11 марта 2020 года пандемией. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 были установлены нерабочие дни, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» введены ограничительные меры социального дистанцирования, а с 13 апреля 2020 года в адрес временно приостановлено выполнение строительных работ, возобновлены работы были только 11.05.2020 года, а сняты все ограничения по перемещению с 09.06.2020 года, то есть 74 дня (с 30 апреля по 09 июня 2020 года). Указанные ограничительные меры не могли быть разумно предвидены Застройщиком, так как имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер и являются форс-мажорными обстоятельствами, которые привели к необходимости новой корректировки графика строительства Объекта и переносу срока окончания строительства на 16 апреля 2021 года, а срока передачи квартир на 31 мая 2021 года.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договорам участия в долевом строительстве квартиры до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Неустойка снижается судом с учетом цены договора участия в долевом строительстве, периода просрочки, довода ответчика о наличии вины действий органов государственной власти и сторонних организаций, повлиявших на нарушение срока ввода спорного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также характера наступивших для истца последствий, поэтому законных оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, у суда не имеется.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов в размере сумма за оформление доверенности, поскольку полномочия по указанной доверенности не связаны непосредственное с конкретным иском истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере 7и200 руб.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТЛАНТИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 21.12.2021г. – сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма, в счет возмещения судебных расходов – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АТЛАНТИК» в бюджет

адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО «АТЛАНТИК» отсрочку исполнения настоящего решения суда по 31.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 26.07.2022г.