РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав в обоснование своего требования, что 12.10.2020 года заключила с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи легкового автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Деньги за автомобиль в сумме 360 000 руб. были переданы продавцу ФИО2, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре. Он в свою очередь передал ей ключи от автомобиля и документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации). Указанный договор был заключен в простой письменной форме и в установленном законом порядке зарегистрирован в РЭО ГИБДД. При осуществлении регистрационных действий перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство никаких нарушений выявлено не было. Как следует из пункта 2 договора, продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Однако уже после заключения договора ей стало известно, что купленный ею автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно объяснила, что перед покупкой машину осматривал ее сын, который работал у ФИО2 водителем, сказал, что машина в хорошем состоянии и продается недорого. Со слов ФИО2, ему срочно нужны были деньги на лечение жены. О реестре уведомлений о залоге движимого имущества ей ничего неизвестно, соответственно, никакую информацию в данном реестре она перед покупкой машины, не проверяла.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», а также представитель третьего лица РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.
Суд с учетом мнения истца ФИО1 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» и представителя третьего лица РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339 1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор на сумму № 0315784850 на сумму 600 000 руб. под 18,1 % годовых, на срок 58 месяцев.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог банку приобретаемый за счёт заёмных средств автомобиль «DATSUNON-DO», VIN №, 2018 года выпуска, цвет черный (п.10 Индивидуальных условий кредитного договора).
31 июля 2017 года транспортное средство поставлено на учёт в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу.
Согласно пункту 4.2.8 Общих условий кредитования залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия банка отчуждать предмет залога, совершать какую-либо сделку по распоряжению предметом залога.
Однако 12 октября 2020 года ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1 за 360 000 руб., которая 23 октября 2020 года поставила транспортное средств на учет в РЭО ГИБДД ОМВД «Тербунский» Липецкой области.
Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.08.2022г. с него в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность в сумме 411 808,17 руб. и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «DATSUNON-DO», VIN №, 2018 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед банком, определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 406 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из того, что она до совершения сделки не предприняла все необходимые меры по выяснению наличия или отсутствия залогового обременения в отношении приобретаемого ею автомобиля. Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-479395-802 от 27 июля 2018 года подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учёте залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 июля 2018 года, то есть до его отчуждения покупателю ФИО1
В соответствии со статьёй 34 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется. Сама ФИО1 не отрицала, что выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества до покупки автомашины она не получала.
Само по себе наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залоге отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 29.12.2022г.
Председательствующий -