Судья Булатов И.Х. Дело №5-947/2023

Дело №7-788/2023

Решение

7 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Гилазиева Булата Альбертовича на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 28 июня 2023 года, ФИО2 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В обеспечение исполнения судебного акта в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, постановлено содержать заявителя в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее по тексту – ЦВСИГ МВД по РТ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя – адвокат Гилазиев Б.А., не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление изменить, исключить указание на назначение заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО2 содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, его участия в судебном заседании не признано обязательным, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Гилазиев Б.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, основания, условия пребывания иностранных граждан на ее территории, определяются в частности, положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ).

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №109-ФЗ).

Из системного анализа норм названных Федеральных законов следует, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учёту по месту пребывания. Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2023 года в 06 часов 40 минут у дома №8 по улице Япеева города Казани Республики Татарстан, сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у которого отсутствует регистрация на территории Российской Федерации. Ранее, вступившим в силу постановлением начальника ОП №17 «Ямашевский» от 05 июня 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из наличия в действиях заявителя признаков объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2023 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 1); копией постановления начальника ОП №17 «Ямашевский» от 05 июня 2023 года (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 3); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 6) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что назначение заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской, является чрезмерно суровым, повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Санкция части 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628-О пришёл к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены. ФИО2 нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. Назначение заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных судьей в ходе судебного заседания. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой доказательств не имеется.

Ограничение прав ФИО2 в данном случае произведено в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающей ограничение права в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав ФИО2 является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО2, нарушившего установленные для него миграционные правила.

Обоснованность такого вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в постановлении от 26 ноября 2021 года № 5-АД21-97-К2.

Утверждение о том, что ФИО2 при рождении фактически приобрел гражданство Российской Федерации не состоятельно, не ставит под сомнение правильность выводов судьи районного суда.

Из системного анализа норм Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", во взаимосвязи с положениями Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" следует, что ребёнок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, в частности, в случае, если на день рождения ребенка оба его родителя являлись иностранными гражданами или лицами без гражданства, проживали на территории Российской Федерации, при условии, что государство, гражданами которого являются родители ребенка или единственный его родитель, не предоставляет такому ребенку свое гражданство. По просьбе родителя (родителей), являющихся иностранными гражданами (лицами без гражданства) на бланке свидетельства о рождении ребенка должностным лицом полномочного органа может быть проставлена отметка, подтверждающая наличие у ребенка гражданства Российской Федерации. При достижении таким ребенком 18 лет, последний вправе самостоятельно обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. При этом действующим законодательством закреплены определённые условия и перечень документов, необходимые для реализации таким лицом права на получение гражданства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, заявитель, действительно родился ДД.ММ.ГГГГ года на территории Российской Федерации, о чём 27 июля 2001 года Измайловским отделом ЗАГС города Москвы произведена актовая запись, выдано свидетельство о рождении (л.д. 24). Из содержания названного документа и справки о рождении .... (л.д. 23) следует, что мама заявителя - ФИО9 является гражданкой Республики Азербайджан, отец заявителя – ФИО10 записан со слов материи, гражданство не установлено (стоит прочерк). Отметка, подтверждающая наличие у ребенка гражданства Российской Федерации в документах отсутствует.

Сведения о том, что ФИО2 предпринимались необходимые меры к легализации своего положения на территории Российской Федерации, по получению им российского гражданства, в том числе вследствие отказа в предоставлении ему гражданства государством, гражданами которого являются их родители, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу.

Вопреки утверждениям защитника, состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гилазиева Булата Альбертовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.