№

2-4045/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено

17.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2025 Г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания Дин" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании задолженности по договору аренды, обязании возвратить транспортное средство, признании платежей арендными, взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к ООО "Компания Дин" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Компания Дин" обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

24.09.2021 между ООО «Компания Дин» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, согласно которому ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению передано транспортное средство KIA K5, г/н №, VIN №, 2021 г.в. Срок аренды установлен с 24.09.2021 по 01.11.2025. Размер выкупной цены составил 4 520 000 руб. (в сутки по 3000 руб.). Согласно Приложению 1 к договору обязательства по уплате выкупных платежей принял на себя ФИО2, который поручил своему агенту ООО «Дин» производить списание выкупных платежей с лицевых счетов в агрегаторах Яндекс.Такси, Ситимобил и др.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков внесения выкупных платежей, причинение ущерба автомобилю, допуск к управлению автомобилем третьих лиц.

В период действия договора выкупные платежи ответчиками производились с нарушениями как срока, так и размера, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, арендуемый автомобиль был участником неоднократных ДТП, транспортное средство не приведено в надлежащее состояние после повреждений, имеются многочисленные привлечения к административной ответственности, допуск к управлению иных лиц, нарушения скоростного режима, передвижение на автомобиле за пределами Свердловской области, что в совокупности является основанием для расторжения договора аренды.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, уточнениях к нему, истец просил:

-расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от 24.09.2021,

-обязать ответчика ФИО1 возвратить истцу транспортное средство KIA K5, г/н №, VIN №, 2021 г.в., а также ПТС в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу,

- взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день нарушения срока передачи транспортного средства,

-взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Компания Дин» задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от 24.09.2021 в размере 70 354,88 руб.- сумму основного долга, неустойку, предусмотренную п.6.13 договора за период с 06.10.2021 по 31.10.2025 в размере 745 923,35 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, убытки в размере 20 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 339 руб.,

-признать выплаченные платежи за период с 24.09.2021 по 23.10.2025 в размере 4 449 645,12 руб. и последующие исходя из размера 3000 руб. в сутки – арендными платежами.

В свою очередь от ФИО1 поступили встречные исковые требования, в которых, с учетом уточнения, просила возложить обязанность на истца заключить с ней договор купли-продажи транспортного средства KIA K5, г/н №, VIN №, 2021 г.в., изложив условия купли-продажи в следующей редакции:

1.Продавец (ООО «Компания Дин») обязуется передать в собственность Покупателя (ФИО1), а покупатель принять и оплатить автомобиль KIA K5, г/н №, VIN №, 2021 г.в.

Право собственности на автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 35 191455 от 05.10.2021.

2.Цена автомобиля составляет 4 520 000 руб.

На момент заключения настоящего договора купли-продажи стоимость автомобиля покупателем уплачена в полном объеме, в том числе 66 938,89 руб., из которых 60 938,89 руб. – выкупная стоимость, 6000 руб. – штрафы в соответствии с п.6.4 договора аренды уплачены покупателем путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по Свердловской области по чеку от 23.09.2025.

3.На момент заключения настоящего договора автомобиль находится в фактическом владении Покупателя.

4.Право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента заключения договора купли-продажи. Договор является заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ООО «Компания Дин» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Дин» – ФИО3 поддержала свои уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку при исполнении договора аренды с правом выкупа не предусмотрено законодательством заключение договора купли-продажи.

Ответчик ФИО1, ее представитель и ответчик ФИО2 возражали по доводам первоначального иска, в случае удовлетворения иска просили о снижении неустойки. Поддержали требования встречного иска.

Иные лица (ООО "ДИН", ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ») в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно между сторонами спора заключен как договор аренды с правом выкупа.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из названных норм следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Денежное обязательство арендатора по договору аренды с правом выкупа как твердой платы, подлежащей внесению, одновременно является и платой за пользование имуществом в течение оговоренного в договоре периода, так и его выкупной ценой, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что конструкция договора аренды с правом выкупа, исходя из изложенного выше, не предусматривает разделения подлежащего по договору предоставления со стороны арендатора на арендные платежи и выплату выкупной стоимости, это не исключает вывода о том, что фактически указанный платеж включает в себя и то, и другое.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2021 между ООО «Компания Дин» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, согласно которому ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению передано транспортное средство KIA K5, г/н №, VIN №, 2021 г.в. (пп.1.1, 1.2).

Срок аренды установлен с 24.09.2021 по 01.11.2025 (п.4.1).

Размер выкупной цены составил 4 520 000 руб. (в сутки по 3000 руб., начиная со следующее дня после подписания акта приема-передачи до полного погашения выкупной цены) (пп.5.1, 5.4).

Кроме того, п.5.1 договора предусмотрено условие об оплате выкупной цены частями: 50000 руб. – в день подписания договора, 70000 руб.- в день фактической передачи транспортного средства, оставшиеся 4 400 000 руб. – ежедневными платежами по 3000 руб.

Согласно Приложению 1 к договору обязательства по уплате выкупных платежей принял на себя ФИО2, который поручил своему агенту ООО «Дин» производить списание выкупных платежей с лицевых счетов в агрегаторах Яндекс.Такси, Ситимобил и др., о чем оформлены Обязательство (без даты) и Поручение (без даты).

Сторонами спора в материалы дела агентский договор от 24.09.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «ДИН» на протяжении всего срока рассмотрения гражданского дела не представлен. Представитель истца, при этом, ссылался на заключение такого агентского договора в момент установки ФИО2 приложения агрегаторов в афертно-акцептном порядке.

Ответчиком ФИО2 факт списания денежных средств со счета в автоматическом режиме агентом ООО «Дин» не оспаривался. Наоборот, оспаривая наличие задолженности и возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик настаивал на том, что ежедневные списания производились у него со счета водителя агрегаторов третьим лицом ООО «Дин» и перечислялись в адрес ООО «Компания Дин». Т.е. два аффинированных юридических лица должны были, с одной стороны, списать деньги (при нехватке списать дополнительно при положительном балансе), и учесть поступивший платеж в качестве выкупной цены, с другой стороны.

Обращаясь с настоящим иском, поддержав доводы в судебном заседании, истец указывал на то, что в период с 06.10.2021 ФИО2 допускал нарушения в части внесения ежедневных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размер 70 354,88 руб., о чем представлен расчет.

Действительно, согласно представленному расчету, с которым частично согласилась сторона ответчиков, начиная с 06.10.2021 имелись разовые недоплаты выкупной цены, но они не имели систематического характера, а напротив, имелись платежи, совершенные ФИО2 с переплатой (24.06.2022 – больше на 13000 руб., 28.06.2022 – на 15000 руб., 08.08.2022 – на 30 000 руб., 21.04.2023 – на 1885,16 руб.).

Суд отмечает, что последняя недоплата в расчете значится 15.03.2023 в размере 50,59 руб. (до этого – 09.12.2022 в размере 227,39 руб.). С 16.03.2023 выкупные платежи вносились своевременно и в должном размере.

Не смотря на выше перечисленные обстоятельства, в суд с настоящим исковым заявлением истец ООО «Компания Дин» обратился лишь 21.04.2025, за 6 месяцев до истечения срока предоставления автомобиля в аренду с правом выкупа, заведомо зная о наличии недоплат с 16.03.2023, в чем суд усматривает злоупотребление правами со стороны истца, поскольку за период с 06.10.2021 по 15.03.2023 такой порядок расчетов истца устраивал.

Вместе с тем, такой порядок проведения расчетов между сторонами договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.09.2021 был предусмотрен как п.5.2 договора («за пользование транспортным средством с правом выкупа арендатор выплачивает арендодателю выкупной платеж безналичным путем либо путем списания из сумм денежных средств, находящихся на лицевом счете управляющего транспортным средством в агрегаторе такси Яндекс.Такси, Ситимобил»), так и Поручением, и Соглашением № от 28.12.2020, заключенным между ООО «Компания Дин» и ООО «Дин» (п.1.1 - ООО «Дин» обязуется по поручению ООО «Компания Дин» за вознаграждение совершать удержания из сумм денежных средств, находящихся на счетах водителей агрегаторов такси Яндекс.Такси, Ситимобил в счет оплаты арендной платы за пользование транспортными средствами ООО «Компания Дин»).

Обратного в материалы дела не представлено.

На основании выше изложенного, суд не усматривает непосредственной вины ответчиков в образовании взыскиваемой суммы выкупных платежей.

Вместе с тем, ФИО2 не проявил должной осмотрительности, своевременно не удостоверился в полном списании ежедневных платежей.

Признавая факт наличия задолженности, а также с учетом того, что истцом и третьим лицом ООО «Дин» ограничено использование автомобиля во всех таксопарках, о чем ФИО2 представлен скриншот из приложения агрегаторов, что лишило возможности ответчика осуществлять пассажирские перевозки и, соответственно, осуществлять агенту автоматическое списание выкупной цены, стороной ответчика на депозитном счете Судебного департамента Свердловской области размещены денежные средства в размере 100 000 руб., которых, по мнению представителя ответчика, достаточно для полного внесения выкупного платежа в полном размере - 4 520 000 руб.

Согласно контрасчета, представленного представителем ФИО1, по состоянию на 31.10.2025 остаток долга по оплате выкупных платежей составляет 60 938,89 руб., что на 9 415,99 руб. меньше суммы, представленной стороной истца.

Из пояснения сторон следует, что в расчет задолженности истца включена сумма 9 415,99 руб., которая списана со счета водителя ФИО2 в счет оплаты суммы страховки по КАСКО.

Суд не соглашается с доводами ООО «Компания Дин», относит сумму 9 415,99 руб., списанную 11.08.2022, в счет оплаты выкупного платежа, поскольку п.3.1.2 договора от 24.09.2021 предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ГСМ, шиномонтаж, тех.обслуживание, ремонт), а также возмещение расходов на полис ОСАГО и КАСКО в течение 5 дней с момента получения счета на возмещение таких расходов.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств в подтверждение уведомления ответчиков о необходимости оплаты страховки, направления в их адрес счета для оплаты в августе 2022 года.

Кроме того, суд отмечает, что обязательства по оплате выкупных платежей погашаются в первую очередь, в течение всего периода нахождения автомобиля во владении ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора у ответчиков перед истцом имелась задолженность по оплате выкупных платежей в размере 60 938,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

П.6.13 договора от 24.09.2021 стороны согласовали условие об ответственности арендатора перед Арендодателем в случае нарушения установленных сроков внесения выкупных платежей – 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая данные положения, компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, в том числе установление судом отсутствия вины ответчиков в образовании задолженности, но все же непринятие своевременных мер ответчиками по обнаружению и погашению долга, исполнение обязательств ответчиком в полном объеме в период 2023-2025 гг., а также позднее обращение истца в суд (через два года после последней обнаруженной недоплаты 15.03.2023), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 25 000 руб. Взыскание суммы неустойки в большем размере суд не усматривает в виду выше изложенного, также не находит оснований для начисления неустойки на будущий период.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 14700 руб. в виде расходов на проведение экспертизы и в размере 6000 руб. в виде неоплаченных административных штрафов за превышение скорости.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что с целью проверки доводов ФИО4 о необходимости выдачи на его имя доверенности от ООО «Компания «Дин» с целью обращения с иском в суд о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП 10.08.2024, представителями ООО «Компания «Дин» принято решение об обращении к специалисту для выявления иных повреждений автотранспортного средства.

В материалы дела представлено заключение эксперта <ФИО>11 № от 113.01.2025, услуги которой в размере 14700 руб. просит взыскать истец.

Суд не находит оснований для взыскания убытков с ответчиков в размере 14700 руб. в виде расходов на проведение экспертизы, поскольку такая экспертиза была проведена только по инициативе ООО «Компания Дин» на основании ранее произведенной экспертизы силами ФИО4 (в результате проведенных исследований было выдано заключение эксперта <ФИО>8 № от 01.10.2024).

Что касается требований о взыскании убытков в размере 6000 руб. в виде неоплаченных административных штрафов за превышение скорости, то суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку стороной ответчиков наложение административных штрафов и их не оплата не оспаривались (не оплачены ввиду не получения постановлений).

Действительно, в материалах дела содержится уведомление истца, направленное в адрес ФИО1, о вынесении постановлений об административных правонарушениях от 08.04.2025 о нарушении правил ПДД 06.03.2025, от 20.06.2025 - о нарушении правил ПДД 13.05.2025.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от 24.09.2021 в размере 60 938,89 руб., неустойка в размере 25 000 руб., убытки в размере 6 000 руб.

Ранее судом установлено, что стороной ответчика на депозитном счете Судебного департамента Свердловской области размещены денежные средства в размере 100 000 руб.

С целью исполнения решения суда в данной части суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление судебного Департамента в Свердловской области выплатить истцу денежные средства в части взысканной с ответчиков задолженности в размере 60 938,89 руб., неустойки в размере 25 000 руб., убытков в размере 6 000 руб.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что обязательства ФИО1 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от 24.09.2021 по состоянию на 01.11.2025 в части выплаты выкупных платежей, оплате неустоек /штрафов, с учетом п.8.2 договора от 24.09.2024, после перечисления денежных средств с депозитного счета судебного департамента будут считаться исполненными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании выплаченных платежей за период с 24.09.2021 по 23.10.2025 в размере 4 449 645,12 руб. и последующих исходя из размера 3000 руб. в сутки – арендными платежами, суд исходит из буквального толкования раздела 5 договора от 24.09.2021, в котором предусмотрена лишь оплата выкупной цены, отдельно необходимость оплаты арендных платежей не предусмотрена.

Также суд отказывает ООО «Компания Дин» в удовлетворении требований о расторжении договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от 24.09.2021, указывая следующее.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из пункта 4.3 договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от 24.09.2021 в случае нарушения арендатором 2 раза сроков платежей или дважды иных обязательств по договору арендодатель имеет права в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, при этом возврат выкупных платежей не осуществляется, а транспортное средство возвращается арендатором арендодателю.

Ранее судом не установлена вина ответчиков в образовании задолженности по договору аренды, ввиду чего для удовлетворения требований истца о расторжении договора по этому основанию суд не усматривает.

Кроме того, представитель истца указывает на иные нарушения договора аренды ФИО2: допуск к управлению автомобилем третьих лиц, привлечение к административной ответственности (70 штрафов), не прохождение технического обслуживания согласно графика и в СТО, согласованном арендодателем, не устранение выявленных повреждений автомобиля, сокрытие факта ДТП, использование автомобиля за пределами территории Свердловской области.

Действительно, согласно п.6.3 договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от 24.09.2021 запрещается допускать к управлению автомобилем третьих лиц, не согласованных в порядке п.1.3 договора (без согласования с арендодателем), обучать вождению, управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заниматься буксировкой иных транспортных средств, сдавать автомобиль в субаренду.

В материалы гражданского дела истцом в подтверждение нарушения данного условия представлены скриншоты из программного комплекса, где указано на стасус водителя «работает», «заказы недоступны из-за передачи профиля третьим лицам». Вместе с тем, данные скриншоты не содержат ни времени, ни даты блокировки профиля, содержат в себе обращение водителя о том, что невозможно зайти в приложение. Иных доказательств истцом не представлено, ответчиком обстоятельства допуска третьего лица к управлению транспортным средством отрицаются. Кроме того, в скриншоте говорится о передаче профиля третьим лицам, а не автомобиля.

Арендатор несет полностью ответственность за нарушение им ПДД, иных положений действующего законодательства (оплата административных штрафов) (п.6.4).

Действительно в материалы дела и истцом, и органом ГИБДД представлены сведения о наложении в отношения водителя спорного транспортного средства административных штрафов, однако все они были оплачены ФИО2 своевременно, что сторонами спора не отрицалось. Ранее судом были взысканы с ответчиков 6000 руб. в качестве убытков в виде неоплаченных двух штрафов, постановление о наложении которых ответчиками не было получено, однако данное требование признано и ФИО1, и ФИО2

Кроме того, судом отмечается, что договором от 24.09.2021 предусмотрено специальное условие об оплате административных штрафов, т.е. само по себе наличие таких штрафов истцом принималось, а ответчиком исполнялось, что не является нарушением условий договора и связано лишь с риском управления транспортным средством как элементом повышенной опасности.

П.1.5 договора от 24.09.2021 предусмотрена территория эксплуатации транспортного средства – Свердловская область, выезд за пределы данного региона предварительно согласовывается с арендодателем.

Ответчиком ФИО2 обстоятельства выезда на автомобиле за пределы Свердловской области не оспаривались, однако суд отклоняет довод стороны истца о нарушении ответчиками договора аренды в данной части, поскольку автомобиль использовался ФИО2 в целях осуществления пассажирских перевозок посредством направления заявок через агрегаторы Яндекс.Такси или Ситимобил, следовательно путем согласования таких условий с истцом.

П.3.1.2 договора от 24.09.2021 предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ГСМ, шиномонтаж, тех.обслуживание, ремонт), а также возмещение расходов на полис ОСАГО и КАСКО в течение 5 дней с момента получения счета на возмещение таких расходов. Арендатор обязан техническое обслуживание и ремонт проводить согласно графика и в СТО, согласованном арендодателем (п.3.1.3). Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства (п.3.1.8).

Арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений (п.6.2).

Согласно п.3.1.7 договора в случае участия арендованного автомобиля в ДТП или хищения арендованного автомобиля арендатор обязан действовать в соответствии с требованиями законодательства и правилами страхования, а также незамедлительно сообщить о случившемся арендодателю.

20.09.2023 истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о согласовании графика осмотра транспортного средства, предоставлении графика планируемого технического обслуживания с указанием перечня СТО для согласования, предоставлении документов в подтверждение проведения технического обслуживания за период с 24.09.2021 по 22.09.2023, о необходимости устранить повреждения транспортного средства, выявленные на осмотре 18.09.2023-19.09.2023, в срок 20 календарных дней.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 18.09.2023, в котором указано на наличие дефектов: скол ЛКП на заднем бампере, вмятина на задней правой двери, сколы ЛКП на капоте.

Истцом в уточнении к иску указано, что по настоящее время ответчиками не выполнены работы по замене подкрылка переднего левого, противотуманной фары передней левой, бампера переднего левого, однако в акте от 18.09.2025 на такие недостатки автомобиля указано не было.

20.09.2023 истцом в адрес ФИО1 направлено повторное уведомление об устранении повреждения транспортного средства, выявленные на осмотре 18.09.2023, в срок до 21.02.2025, а также об устранении выявленных недостатков, обнаруженных в результате проведенной экспертизы по инициативе истца. Указано на повторный характер такого уведомления, разъяснена ответственность, предусмотренная договором (о возможности расторжения договора аренды).

Дефекты, выявленные на осмотре 18.09.2023, устранены ФИО2 самостоятельно путем обращения в ООО «АСМОТО Сервис» в феврале 2025 года. Таким образом, в настоящее время нарушений прав истца не наблюдается.

Доводы стороны истца о ненадлежащем содержании транспортного средства судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств для этого не представлено. Наоборот, на протяжении 2021-2025 гг. истец проводил текущий ремонт транспортного средства за счет собственных средств, наличие тех или иных несущественных недостатков автомобиля связано лишь с постоянной эксплуатацией транспортного средства не в личных целях, а в целью осуществления пассажирских перевозок, что связано с теми или иными рисками, а также с учетом возраста автомобиля. При этом суд отмечает, что, не смотря на все те или иные недостатки, ответчики продолжали осуществлять свои обязанности по договору, а также требовать в судебном порядке заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1, не отказываясь от автомобиля.

Доводы стороны истца о не уведомлении стороны истца о произошедшем ДТП также судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств иных ДТП, кроме произошедшего 10.08.2024, о котором ФИО2 сразу сообщено в страховую компанию, истцом же ответчику долгое время согласовывалась выдача доверенности для подачи иска в суд о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, т.е. ООО «Компания Дин» было заблаговременно известно о ДТП.

21.02.2025 истцом в адрес ответчиков направлено требование об уплате задолженности по договору аренды, ремонте автомобиля в течении 30 дней и расторжении договора аренды от 24.09.2021.

Ввиду выше изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды транспортного средства с правом выкупа № № от 24.09.2021 и обязания ответчика ФИО1 возвратить истцу транспортное средство KIA K5, г/н №, VIN №, 2021 г.в., а также ПТС в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу.

Суд полагает, что все указанные нарушения условий договора, по мнению стороны истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Встречные исковые требования о возложении обязанности на истца заключить с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства KIA K5, г/н №, VIN №, 2021 г.в., суд не находит подлежащими удовлетворению, в силу ранее данных разъяснений норм права, изложенных в ст.ст.609,624, 421, 454 ГК РФ, с учетом того, что заключение любого соглашения между сторонами – это воля лишь сторон такого соглашения.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Компания Дин» к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Компания Дин» задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от 24.09.2021 в размере 60 938,89 руб., неустойку в размере 25 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С целью исполнения решения суда Управлению судебного Департамента в Свердловской области выплатить денежные средства в размере 95 938,89 руб. в пользу ООО «Компания Дин» (ИНН <***>, КПП 668201001, счет №, Банк получателя: ООО «Банк Точка» г. Москва, БИК №) за счет средств, поступивших от ФИО1 (плательщик <ФИО>2) во временное распоряжение управления на основании чека по операции от 23.09.2025.

Считать обязательства ФИО1 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от 24.09.2021 по состоянию на 01.11.2025 в части выплаты выкупных платежей, оплате неустоек /штрафов исполненными.

В остальной части иска ООО «Компания Дин» отказать.

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова