К делу номера-3044/2022
УИД 23RS0номер-84
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 31 августа 2022 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
Судьи Чехутской Н.П.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вода и канализация» к судебному приставу- исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 и УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО2, Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Черноморо-Азовское морское Управление Росприроднадзора о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ
ООО «Вода и канализация» (далее по тексту - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (далее по тексту - СПИ) ФИО7 и УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным допущенное в рамках исполнительного производства (далее по тексту - ИП) номер-ИП бездействие СПИ ФИО7, выразившееся в непринятии процессуального постановления по результатам рассмотрения заявления административного истца о прекращении исполнительного производства и не направлении его заявителю. Также административный истец просил обязать СПИ ФИО7 принять процессуальное решение по заявлению административного истца о прекращении исполнительного производства номер-ИП в отношении должника: ООО «Вода и канализация» на предмет исполнения: принятия мер по надлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 куб/м в <адрес> и принятию мер по недопущению попадания неочищенных сточных вод в <адрес> с эксплуатируемых очистных сооружений. Одновременно с этим административный истец проси восстановить ему срок для подачи административного иска.
В обоснование своих требований административный истец указывает, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Вода и канализация» удовлетворено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении должника: ООО «Вода и канализация» на предмет исполнения: принятие мер по надлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700куб/м в <адрес> и принятию мер по недопущению попадания неочищенных сточных вод в <адрес> с эксплуатируемых очистных сооружений. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О внесении изменений в Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории МО город-курорт Сочи» гарантирующей организацией, оказывающей услуги централизованного водоотведения в <адрес> назначено МУП <адрес> «Водоканал», которое владеет и эксплуатирует спорные очистные сооружения в целях очистки сточных вод. Очистные сооружения переданы во владение МУП <адрес> «Водоканал». У ООО «Вода и канализация» доступа к очистным сооружениям нет. В связи с чем Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вода и канализация» обратилось в Лазаревский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства. До настоящего времени исполнительное производство в отношении ООО «Вода и канализация» не прекращено, решение по заявлению не принято, ответ на заявление ООО «Вода и канализация» не направлен, что явилось поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель административного истца ООО «Вода и канализация» –ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ФИО7, представитель ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица - ФИО2 и Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, а также представители заинтересованных лиц Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление ООО «Вода и канализация» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Судом установлено, что ООО «Вода и канализация» узнало о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вода и канализация» обратилось в суд с административным исковым заявлением.
Таким образом, суд считает причину пропуска установленного КАС РФ процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением уважительной, восстанавливая административному истцу указанный срок.
Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.
Пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.
В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Вода и канализация» удовлетворено.
Признаны незаконными бездействия ООО «Вода и канализация», выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700куб/м в и. <адрес> и повлекшие загрязнение почвы и реки Аше. ООО «Вода и канализация» обязано принять меры по надлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 куб/м в <адрес> и принятию мер по недопущению попадания неочищенных сточных вод в <адрес> с эксплуатируемых очистных сооружений. С ООО «Вода и канализация» в доход государства взыскан ущерб, причиненный почве в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 куб/м в <адрес> в размере 294840 руб. С ООО «Вода и канализация» в доход государства взыскан ущерб, причиненный водному объекту <адрес> в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 куб/м в <адрес>, в размере 152 802 343 руб.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Вода и канализация» взыскан ущерб, причиненный водному объекту реке Аше в размере 4 737 680,90 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении должника: ООО «Вода и канализация» на предмет исполнения: принятие мер по надлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700куб/м в <адрес> и принятию мер по недопущению попадания неочищенных сточных вод в <адрес> с эксплуатируемых очистных сооружений.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О принятии в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи от ООО «Гринстрой-Юг», объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес> - очистные сооружения, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП <адрес> «Водоканал» и переданы в эксплуатационную ответственность МУП <адрес> «Водоканал».
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О внесении изменений в Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории МО город-курорт Сочи» гарантирующей организацией, оказывающей услуги централизованного водоотведения в <адрес>, назначено МУП <адрес> «Водоканал», которое владеет и эксплуатирует спорные очистные сооружения в целях очистки сточных вод.
Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что обязанность ООО «Вода и канализация» о принятии меры по надлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 куб/м в <адрес> и принятии мер по недопущению попадания неочищенных сточных вод в <адрес> с эксплуатируемых очистных сооружений, была возложена на ООО «Вода и канализация» как на владельца сооружений. При выбытии очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 куб/м в и. <адрес> из владения ООО «Вода и канализация» (прекращении владения), обязанность ООО «Вода и канализация» по принятию меры по надлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 куб/м в <адрес> и принятию мер по недопущению попадания неочищенных сточных вод в <адрес> с эксплуатируемых очистных сооружений прекращается, а очистные сооружения эксплуатируются иным владельцем сетей в штатном режиме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вода и канализация» обратилось в Лазаревский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства.
До настоящего времени исполнительное производство в отношении ООО «Вода и канализация» не прекращено, решение по заявлению не принято, ответ на заявление ООО «Вода и канализация» не направлен, что явилось поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.
В силу ч. 4 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:
-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о при-знании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не принял решение по заявлению ООО «Вода и канализация» о прекращении исполнительного производства и не направил копию принятого решения в адрес заявителя, в связи с чем указанное бездействие судебного пристава является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вода и канализация» к судебному приставу- исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 и УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО2, Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Черноморо-Азовское морское Управление Росприроднадзора о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя – удовлетворить.
Восстановить ООО «Вода и канализация» пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства номер-ИП.
Признать незаконным допущенное в рамках исполнительного производства номер-ИП бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в непринятии процессуального постановления по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Вода и канализация» о прекращении исполнительного производства и не направлении его заявителю.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 принять процессуальное решение по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вода и канализация» о прекращении исполнительного производства номер-ИП в отношении должника: ООО «Вода и канализация».
Об исполнении настоящего решения административным ответчикам следует сообщить в Лазаревский районный суд <адрес> и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Чехутская Н.П.
Копия верна:
Судья Чехутская Н.П.