Дело № 2-58/2023

УИД: 37RS0007-01-2022-003272-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.

при секретаре Сорокиной О.П., помощнике судьи Кочеминой М.Л.,

с участием истца ФИО12, его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-58/2023 по иску ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский» о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский» о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит: признать незаконным приказ МО МВД РФ «Кинешемский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО12, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 января 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел);

признать незаконным в отношении ФИО12 заключение по результатам служебной проверки по факту не привлечения гр. ФИО7 к административной ответственности за совершение им нарушения Правил дорожного движения РФ, выявленное сотрудниками дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинешемский», утвержденное 01 сентября 2022 года начальником УМВД России по Ивановской области генерал-майором полиции ФИО5;

восстановить ФИО12 на службе в органах внутренних дел - в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинешемский» в звании лейтенанта полиции - с 07 сентября 2022 года;

взыскать с МО МВД РФ «Кинешемский» в пользу ФИО12 неполученное за время вынужденного прогула с 07 сентября 2022 года по день вынесения решения суда денежное довольствие;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ФИО12, лейтенант полиции, проходил службу в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинешемский». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 января 20.11 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ издан на основании заключения служебной проверки.

Истец с приказом не согласен, поскольку вменяемого ему правонарушения не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 совместно со старшим экипажа - инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 заступили на службу. Приблизительно в 18 часов 20 минут вышеуказанный экипаж на патрульном автомобиле подъехал к дому № по <адрес> для осуществления контроля за дорожным движением на данном участке дороги. Выйдя из патрульного автомобиля истец увидел, что инспектор ФИО6 остановил автомобиль марки «Опель» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, в отношении которого истец неоднократно составлял административные материалы за управление транспортным средством не имея права управления и за не пристёгнутый ремень безопасности. ФИО12 сообщил инспектору ФИО6, что ФИО7 возможно не имеет водительского удостоверения. После чего, инспектор ФИО6 стал проверять у ФИО7 документы. В это время истец ФИО12, гражданин ФИО7 и инспектор ФИО6 находились у водительской двери служебного автомобиля. В ходе проверки документов инспектором ФИО6, ФИО7 нервничал, постоянно отходил и с кем-то разговаривал по мобильному телефону. Инспектор ФИО6 сказал ФИО7, что бы он присаживался в патрульную автомашину. Когда ФИО7 открыл переднюю пассажирскую дверь патрульной машины, инспектору ФИО6 поступил звонок на мобильный телефон. В это время, пока инспектор ФИО6 разговаривал по мобильному телефону, ФИО12 пошел в патрульную автомашину, чтобы взять свой мобильный телефон, после чего пошел к краю проезжей части для осуществления контроля за участниками дорожного движения. Инспектор ФИО6 и ФИО7 находились за его спиной, примерно на расстоянии 2-3 метров. Из за шума дороги ФИО12 не слышал, о чем разговаривали инспектор ФИО6 и ФИО7, но увидел, что после их разговора ФИО7 сел в свой автомобиль и уехал. ФИО12 спросил у инспектора ФИО6: «Он что получил всё - таки водительское удостоверение?», на что инспектор ФИО6 ответил, что ему позвонил начальник и приказал отпустить ФИО7 без составления административных материалов.

Истец ФИО12 никаких процессуальных решений в отношении гражданина ФИО7 не принимал, так как его не останавливал и документы у него не проверял. Также инспектор ФИО6 сообщил истцу, что ФИО7 предложил ему заехать в место, где готовят свежие шашлыки.

Спустя несколько часов, во время перерыва, они подъехали к зданию шаурменной, расположенному за автобусной остановкой «Почта» по <адрес>, инспектор ФИО6 ушел за шашлыком. Через непродолжительное время ФИО6 открыл заднюю левую дверь служебного автомобиля и положил на сидение пакет. Что было в пакете, истец не видел. ФИО12 спросил инспектора ФИО6, что он купил, ФИО6 ответил: «Шашлык и 2 кваса», после чего продолжили выполнять свои служебные обязанности. По окончании дежурства, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 02 часа 20 минут, ФИО12 и ФИО6 приехали в здание ОГИБДД, расположенное по адресу: <адрес>, где в помещении для отдыха сотрудников съели вышеуказанный шашлык. После этого инспектор ФИО6 сообщил истцу, что он должен ему отдать 250 рублей, так как он купил шашлык на сумму 500 рублей. ФИО12 передал инспектору ФИО6 наличные денежные средства в сумме 250 рублей, после чего поехали, каждый к себе домой. Ни истец ФИО12, ни ФИО6 никакого вознаграждения за не составление на водителя ФИО7 административных материалов ни от кого не получали.

Истец полагает, что при проведении служебной проверки нарушены требования ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно истцу было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки. Кроме того, заключение служебной проверки и изданный на его основании приказ № л/с основаны, в том числе на объяснениях ФИО12, полученных с помощью психофизиологических исследований, что в соответствии с п. 9 Порядка делать запрещено.

Истец считает, что действия ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы причинили ему моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Данная сумма оценивается из следующего: плохое самочувствие, вызванное переживанием за неосновательное привлечение к ответственности; истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи для составления настоящего искового заявления, т.к. не обладает необходимыми юридическими знаниями; испытывает нравственные страдания за свою репутацию со стороны коллег по месту службы, как неудачник; беспомощность перед ответчиком; чувства обиды, досады и негодования, незащищенности перед работодателем.

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинешемский» исполняет свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 знает примерно с этого же времени, поскольку неоднократно привлекал его к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления, за не пристегнутый ремень безопасности. Зная, что у ФИО7 отсутствует водительское удостоверение, он предложил ФИО8 повнимательнее проверить документы. Сам он машину ФИО7 не останавливал, документы у ФИО7 не проверял, стоял рядом. Видел, что и ФИО7 и ФИО6 разговаривали по телефону, после чего ФИО7 сел в машину и уехал. От ФИО6 узнал, что отпустить ФИО7 без составления административных документов ему приказал начальник. Шашлык и две банки пива ФИО6 купил, ФИО12 отдал ему за это 250 рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования истца с учетом их уточнения поддержала, пояснила, что в ходе проведения служебной проверки не установлено событие того проступка, за который ФИО12 был уволен. Вина ФИО12 установлена только на показаниях ФИО7, который на протяжении длительного времени «находится в сфере околоуголовного преследования». В ходе проведения служебной проверки не доказано, что ФИО6 получил какое-либо вознаграждение, о том, что кто-либо его получил за какие-то незаконные действия, ФИО12 также не знал. О том, что был отдан незаконный приказ, он узнал после его исполнения, после того, как ФИО7 уехал, и у него нет обязанности проверять старшего по наряду, за проведение и правильность проведения административных действий отвечает лицо, которое визуально установило факт каких-то нарушений.

В материалах служебной проверки имеются протоколы допросов ФИО13, ФИО12, ФИО7 и ФИО6, однако в служебной проверке не имеется сведений, каким образом, по каким запросам либо ещё каким-либо другим образом данные документы были получены в ходе служебной проверки; проверить то, все ли, что было прислано электронной почтой, попало в служебную проверку, либо только те документы, которые были необходимы, по мнению лица, которым проводилась служебная проверка, невозможно.

Проверку организует тот же отдел, который занимался оперативной разработкой лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, таким образом, подчинённый ФИО10 сотрудник ФИО9 не может сделать иной вывод в служебной проверке, чем тот, который ФИО10 отразил в своём рапорте ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях данных лиц имеется состав преступления. Служебную проверку по данному факту должен проводить сотрудник, который вообще не заинтересован, даже близко не связан с теми лицами, которые уже приняли решение по всем тем обстоятельствам, которые были изучены в ходе служебной проверки. Всё это говорит о предвзятом отношении руководства к истцу.

Как заключение служебной проверки, так и приказ сформулированы как состав уголовного преступления: «незаконно освободил от административной ответственности гражданина ФИО11, получив за это вознаграждение». То есть это состав уголовного преступления, и в компетенцию лиц, проводящих служебную проверку, оценивать данный факт не входит.

Основанием для проведения служебной проверки явилось спецдонесение от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки поручено врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО10, однако фактически проверка проводилась ФИО9. Поскольку в проведении проверки принимали участие более двух лиц, необходимо было создавать комиссию, издавать соответствующий приказ. В заключении отсутствует подпись ФИО10 и согласование с юридическим отделом.

В материалах проверки имеются доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в частности, рапорт об отождествлении личности, что противоречит п. 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации №, согласно которого в рамках служебной проверки сотрудники, её проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 46-53), из содержания которых следует, что доводы истца, что никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, поскольку не останавливал автомобиль под управлением ФИО7, документы у данного гражданина не проверял и никаких решений в отношении ФИО7 не принимал, а также не получал вознаграждение от него за не составление на водителя ФИО7 материала об административном правонарушении несостоятельны, опровергаются материалами служебной проверки. Представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснила, что порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен. Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО10, которому было поручено организовать проведение служебной проверки, поручил её проведение ФИО9 Проводить какие-либо действия в ходе служебной проверки ФИО10 не запрещается. Негативные высказывания в отношении ФИО10 и ФИО9, в том числе о превышении ими служебных полномочий, намеренном искажений информации, ничем не подтверждены, в том числе ссылками на нормативно-правовые акты. Служебная проверка проводится для установления в действиях сотрудников дисциплинарного проступка, связи с уголовным расследованием в данном случае не имеется.

Представитель ответчика МО МВД России «Кинешемский» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказать в полном объеме (л.д. 54-57), дополнительно пояснила, что на сновании п. 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации № 161, сотрудник, проводивший служебную проверку, принял решение о включении в материал служебной проверки результатов оперативно-розыскных действий, что не противоречит действующему законодательству, поскольку, в силу п. 29 указанного Порядка, перечень мероприятий для проведения служебной проверки не является исчерпывающим, может быть дополнен соответствующим руководителем в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации.

Заслушав истца и его представителей, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции») и Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что 02 ноября 2019 года УМВД России по Ивановской области с ФИО12 – инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинешемский» заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 17-18, 90, 94-96).

Приказом врио начальника МО МВД России «Кинешемский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО12 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 14-16, 91-93).

Основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС отдельного взвода ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» в составе инспекторов ДПС лейтенанта полиции ФИО6 и лейтенанта полиции ФИО12 на служебной автомашине «Шкода Октавия» г.р.з. М 2018 37 peг. с 17 часов заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Кинешмы Ивановской области. Осуществляя контроль за транспортным движением на <адрес>, около 18 часов 30 мин инспектор ДПС ФИО6 остановил автомобиль «Опель Вектра» г.р.з. X 371 ВС 37 peг. под управлением ФИО7. При этом инспектор ДПС ФИО12 сообщил ФИО6, что водитель указанной автомашины ему знаком, т.к. ранее он останавливал данную автомашину и у водителя отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в связи с чем посоветовал проверить наличие у него водительских документов. Подойдя к остановившейся автомашине, ФИО6 потребовал от водителя предоставить ему для проверки водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Выйдя из автомашины, ФИО7 предоставил сотруднику паспорт на транспортное средство и сообщил, что водительского удостоверения у него нет вообще. На что инспектор предложил ему проследовать с ним к служебному автомобилю. ФИО7 увидел находившегося рядом второго сотрудника (ФИО12), которого он знал по имени ФИО2. Данный сотрудник ДПС ранее оформлял на него административные материалы за отсутствие водительского удостоверения, а также знал о его знакомстве с начальником ОГИБДД МО МВД России Кинешемский» ФИО13. Подойдя к ФИО12, он в присутствии ФИО6 спросил: «Решим вопрос?». На что ФИО12 посоветовал ему звонить ФИО13. В присутствии обоих сотрудников ФИО7 позвонил по сотовому телефону на абонентский номер ФИО13, сообщив, что его остановили сотрудники ДПС и попросил оказать помощь. ФИО13 сразу перезвонил на сотовый телефон инспектору ДПС ФИО6, и после этого телефонного разговора инспектор отпустил ФИО7, сообщив ему, что «им нужно пиво и закусить что-нибудь». ФИО7 предложил сотрудникам купить пиво и шашлык, которое он оставит в шаурменной у остановки «Почта» <адрес>. ФИО6 и ФИО12 согласились. После этого инспектор ДПС ФИО6 вернул водителю документы на автомобиль (паспорт транспортного средства), и ФИО7, сев на свою автомашину, проследовал в магазин «Магнит» у остановки общественного транспорта «Почта». Купив две бутылки пива по 0,5 литра марки «Козел», он пошел в шаурменную, находившуюся на той же улице, где заказал два шампура шашлыка из свинины. ФИО7, передав продавцу шаурменной по имени Емил (ФИО14) купленное пиво, попросил отдать его вместе с шашлыками двум сотрудникам ДПС, которые придут к нему. В 21 час 20 минут инспектор ДПС ФИО6 забрал приготовленные для них шашлыки и пиво. Со слов ФИО7, на следующий день он приезжал к своему знакомому Емилу и узнавал, были ли у него «гаишники»? Емил сообщил, что были, шашлыки и пиво забрали.

В результате незаконных действий начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО13, инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО12 в отношении ФИО7 не были применены меры административного воздействия, а именно: не составлен протокол административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). Согласно части 1 ст. 2, 27.13 КоАП РФ ФИО7, управлявший транспортным средством марки «Опель», г.р.з. Х371ВС37 peг., не был отстранен от управления указанным транспортным средством, а также не применено задержание указанного транспортного средства, исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), не организовано хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, в результате чего ФИО7 продолжил движение на указанном транспортном средстве, являющемся источником повышенной опасности, создавая реальную опасность для участников дорожного движения, их здоровью и жизни других лиц.

Инспектор ДПС отдельного взвода ГИБДД МО МВД России Кинешемский» лейтенант полиции ФИО12 осуществил незаконное бездействие и не принял мер к привлечению правонарушителя к административной ответственности, т.е. в нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения) не составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) в отношении правонарушителя, не осуществил требований части 1 статей 27.12, 27.13 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством и не применено задержание транспортного средства). За свое незаконное бездействие инспектором ДПС ФИО12 вместе с инспектором ДПС ФИО6 от гр. ФИО7 были получены в виде вознаграждения две порции шашлыка и две банки пива.

Таким образом, ФИО12 нарушил добровольно принятые на себя обязательства, являясь сотрудником органов внутренних дел, обязанным быть примером точного и неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 является самостоятельным и безусловным основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника.

В ходе проведения служебной проверки обстоятельств, смягчающих вину ФИО12, не установлено. К отягчающим его вину обстоятельствам, а также к последствиям совершения проступка, отнесен тот факт, что ФИО12 своим незаконным бездействием освободил от административной ответственности ФИО7, получив от него вознаграждение, дискредитировал органы государственной власти, способствовал формированию у граждан негативного мнения о коррумпированности должностных лиц органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональных уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональных уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

На спецдонесении начальника смены ДЧ УМВД России по Ивановской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к нему начальника смены ДЧ УМВД России по Ивановской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ стоит резолюция заместителя начальника УМВД России по Ивановской области ФИО17, в которой ФИО10 поручена организация проведения служебной проверки (т. 1 л.д. 107-110).

На отдельном листе, с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому он относится, врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Ивановской области ФИО10 поручил проведение служебной проверки ФИО9 (т. 1 л.д. 106).

Вышеуказанные действия должностных лиц не противоречат нормам, содержащимся в Порядке. Кроме того, лицу, поручившему проведение служебной проверки, не запрещено участвовать в ней и контролировать ход её проведения.

Вопреки доводам представителя истца, в силу п. 26 Порядка, комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В рассматриваемом случае издание приказа о назначении служебной проверки, не требовалось.

Согласно п. 35 Порядка в вводной части заключения указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

Анализируя материалы служебной проверки, суд признает соблюденными порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу. Оснований для признания заключения служебной проверки незаконной и проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, суд не усматривает.

Получение и использование в ходе проведения служебной проверки материалов проверки сообщения о преступлении, включая объяснения ФИО13, ФИО12, ФИО7 и ФИО6, совершены лицом, проводившим проверку, с целью выяснения всех причин и обстоятельств, подтверждающих или опровергающих совершения истцом порочащего проступка, что согласуется с требованиями пункта 28 Порядка. При этом фактов неправомерности получения таких документов, отсутствие согласия на то органов предварительного следствия, судом не установлено. Материалы, имеющиеся в распоряжении органов предварительного следствия были рассекречены в установленном порядке, были предоставлены в материалы служебной проверки, а также в суд, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 40 Порядка, в части не ознакомления истца с материалами служебной проверки судом отклоняется, поскольку п. 40 Порядка утратил силу в соответствии с Приказом МВД России от 22 октября 2015 года № 903.

В силу подпункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с материалами служебной проверки федеральным законодательством и ведомственными нормативными правовыми актами не установлена.

Доказательств в прямой или косвенной личной заинтересованности лиц, проводивших проверку, и невозможности участия этих лиц в проведении служебной проверки по ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В соответствии с Порядком, в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия (п. 9).

Приведенный в пункте 28 Порядка перечень мероприятий, проводимых в ходе служебной проверки, не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (п. 29).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе отождествление личности, допускается, если эти действия соответствуют целям проверки, и являются объективно необходимыми.

Кроме того, факт совершения истцом проступка установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Предъявленные ФИО14 фотографии являются не единственным доказательством совершения истцом проступка, несовместимого с прохождением им службы в органах внутренних дел.

Довод стороны истца о том, что должностное лицо, проводившее служебную проверку, квалифицировал его действия как преступление, противоречат материалам дела, поскольку заключение служебной проверки таких выводов не содержит.

Заключением служебной проверки установлено совершение ФИО12 проступка, выразившегося в получения материального вознаграждения за совершение заведомо незаконного бездействия. Проступок признан наносящим ущерб репутации сотрудника полиции и подрывающим авторитет органов внутренних дел. Выводы о наличии в действиях истца признаков состава преступления или события административного правонарушения в заключении служебной проверки не содержатся.

Согласно пункту 38 Порядка, проект заключения по результатам служебной проверки с прилагаемыми материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Ивановской области ФИО5, подписано лицом, проводившим служебную проверку, – старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО9 и согласовано с врио начальника инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Ивановской области ФИО18.

Представленный на обозрение суда оригинал служебной проверки опровергает довод стороны истца об отсутствии согласования заключения по результатам служебной проверки с правовым подразделением органа, сотрудниками которого проводилась служебная проверка, поскольку на обратной стороне каждого листа заключения содержится печать сотрудника правового подразделения и его подпись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в установленный законом срок и полностью соответствует требованиям ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положениям приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (л.д. 6); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан и должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора (подпункт 6.2); патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка (подпункт 6.5); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и другие (подпункт 6.7).

Установив, что ФИО12, являясь сотрудником полиции, а именно инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», в чьи основные должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, 14 мая 2022 года, зная об отсутствии у ФИО7 водительского удостоверения, не составил материал об административном правонарушении, позволил ему продолжить движение, за что получил материальное вознаграждение. Изложенное порочит честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку прямо указывает на совершение им действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности истца, наносящих ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, суд приходит к выводу о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод истца ФИО12 о том, что никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, поскольку не останавливал автомобиль под управлением ФИО7, документы у данного гражданина не проверял и никаких решений в отношении ФИО7 не принимал, а также не получал вознаграждение от него за не составление на водителя ФИО7 материала об административном правонарушении, опровергаются материалами служебной проверки.

Его причастность к освобождению ФИО7 от административной ответственности за вознаграждение подтверждаются показаниями гр. ФИО7, ФИО14, начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО13, рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия - отождествления личности, стенограммой телефонных разговоров, записью видеорегистратора патрульного автомобиля Шкода гос.рег.знак М2018, иными материалами.

В обоснование свей позиции о непричастности ФИО12 к совершению дисциплинарного проступка, сторона истца, в том числе, ссылается на п. 174.11 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Направления об организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которого при наличии в составе наряда ДПС двух и более сотрудников, во время осуществления одним из них административных процедур, другие сотрудники наряда занимают положение, позволяющее обеспечивать взаимную страховку.

Вместе тем, обеспечивая страховку ФИО6, осуществлявшему в отношении ФИО7 административные процедуры, ФИО12, видя, что ФИО6 исполняет заведомо незаконный приказ руководителя, не был лишен возможности привлечь ФИО7 к административной ответственности, что не оспорено истцом в ходе судебного заседания, однако допустил незаконное бездействие, послужившее основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Неся службу в составе наряда ДПС каждый из сотрудников имеет равные права и несет равные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечения правонарушений участниками дорожного движения.

Довод стороны истца о том, что на момент рассмотрения дела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку ФИО12 уволен не в связи с совершением преступления (пункт 7 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, а сам факт совершения порочащих действий, который нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, из вышеуказанного постановления следует, что у следствия не вызывает сомнения факт получения ФИО6 и ФИО12 от ФИО7 2 шашлыков и 2 емкостей с пивом, общей стоимостью, со слов ФИО7, 530 рублей.

Таким образом, у ответчиков имелись основания для применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который нашел свое полное подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что установленная законом процедура увольнения истца была соблюдена, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа МО МВД РФ «Кинешемский» № л/с от 07 сентября 2022 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО12, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 января 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у суда не имеется. Основания для восстановления на работе отсутствуют.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований о признании незаконным приказа МО МВД РФ «Кинешемский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО12, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 января 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, подлежат отклонению и производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО12 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: №), МО МВД России «Кинешемский» (ИНН № о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда, ФИО12 (паспорт серии №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.