УИД 28RS0021-01-2022-001191-47
Дело 33АП- 3046/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Сушко Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Бережновой Н.Д., Джуматаевой Н.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сковородинского муниципального округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Сковородино Амурской области, указав в иске и в судебном заседании, что является собственником <адрес>.
Актом обследования от 15.12.2017 установлено, что фундамент дома имеет трещины и повреждения, в результате чего наблюдается деформация стен. Торцевые наружные стены здания имеют трещины, левый угол наружной торцевой стены сильно деформирован и поврежден, имеется смещение кладки несущей стены. От данной несущей стены, вдоль левой торцевой стены, имеется внутренняя сквозная металлическая стяжка, соединяющая с противоположной несущей стеной. Полы на лестничной клетке в трещинах. Данные повреждения подтверждаются также экспертным заключением по результатам технического обследования дома, выполненным ООО «АлексГрупп» от 04.11.2021.
Заключением межведомственной комиссии от 15.12.2017 и постановлением администрации г. Сковородино от 21.02.2018 № 90 дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанный дом ранее уже был признан аварийным и подлежащим сносу, включался в программу по переселению из аварийного и ветхого жилья, устанавливался срок расселения и сноса дома до декабря 2016 г., что следует из постановления администрации г. Сковородино от 23.07.2003. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, опубликованной в газете «Открытая трибуна» от 27.02.2014 № 9 (421), от 25.01.2015 № 5(469).
04.09.2019 в адрес жильцов дома было направлено требование о необходимости выехать из принадлежащих им жилых помещений и произвести снос дома в срок до 01.09.2022.
Ответчик не принимает мер по расселению жильцов аварийного дома, что, по-мнению истца, нарушает ее права, установленные ст. 32 ЖК РФ.
Истец требовала обязать ответчика предоставить ей в собственность вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным законом, общей площадью не менее 41.8 кв.м.
Определением суда от 11.01.2023 произведена замена ответчика - Администрации г. Сковородино Амурской области на правопреемника - Администрацию Сковородинского муниципального округа.
Представители ответчика в письменных отзывах иск не признали. Поясняли, что постановлением администрации г. Сковородино от 21.02.2018 № 90 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования Сковородинский район.
Ранее дом был исключен из муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Сковородино на период 2019-2025 годов», в связи с отсутствием пакета документов, необходимых для постановки дома на учет в качестве аварийного.
В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда дом не включен.
Определениями суда от 22.03.2023, 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Правительство Амурской области. Представители третьих лиц в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска. Со ссылками на положения Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» приводит доводы о том, что <адрес> был исключен из программы по переселению из аварийного жилья в отсутствие законных оснований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, общая площадь квартиры - 41,8 кв.м.
Заключением межведомственной комиссии от 15.12.2017 и постановлением Администрации г. Сковородино Амурской области от 21.02.2018 № 90 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г. Сковородино от 31.01.2022 № 100 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановление Администрации города Сковородино Амурской области за № 90 от 21.02.2018 признано утратившим силу.
Установив, что дом <адрес> не включен региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилого помещения, принадлежащего истцу, органом местного самоуправления не принималось, соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения взамен аварийного сторонами не заключалось, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они соответствуют фактической и правовой стороне дела.
Приобретая в собственность жилое помещение, в соответствие с нормами ст. ст. 210,211 ГК РФ истец взяла на себя бремя содержания своего имущества, несет риск случайной гибели, повреждения принадлежащего ей имущества.
Вопреки позиции стороны истца само по себе признание аварийным, подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, не влечет обязанность органа местного самоуправления обеспечить данного гражданина иным жилым помещением вне очереди на праве собственности.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа с равноценным возмещением.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «и» по 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не вправе обязать органы государственной власти или органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2023 № 20-П, правом на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - правом на незамедлительное обеспечение жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей, обладают граждане, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.
Доказательств, подтверждающих, что истец является малоимущей, состоит на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, материалы дела не содержат.
В связи с неполным исследованием судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты и исследованы новые доказательства-справка Администрации Сковородинского муниципального округа от 28.07.2023, согласно которой ФИО1 малоимущей не признавалась, с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не обращалась.
Учитывая, что дом, в котором находится жилое помещение истца, не включен в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилья, истцом не доказано ее право на выбор способа обеспечения жилищных прав при признании дома аварийным в виде обеспечения иным жилым помещением на праве собственности. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что соглашение об обеспечении истца другим жилым помещением на праве собственности сторонами не достигнуто.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ранее <адрес> был включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, данной программой устанавливались сроки переселения из аварийного жилья, которые истекли, судебной коллегией отклоняются. Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городе Сковородино на 2013 год" ( введена постановлением администрации г. Сковородино 23.01.2013 № 12 с последующими изменениями) не предусматривала внеочередного обеспечения жилыми помещениями собственников жилых помещений, не содержала условий об обязанности органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения взамен аварийного на праве собственности. Кроме того, согласно разделу 5 «Механизм реализации программы» допускалась возможность корректировки перечня домов, включенных в программу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, подтвержденных доказательствами, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В мотивированной форме апелляционное определение принято 11.08.2023