Судья: Алиева Л.С. Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Калининград 3 августа 2023 г.
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Буданова А.М.
с участием прокурора Черновой И.В.,
подозреваемого С. (в режиме видео-конференц-связи),
адвоката Малиновской И.А.,
при секретаре Греченюк А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
установил:
В апелляционной жалобе подозреваемый С. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, вопреки действующему законодательству, суд в своем постановлении не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения.
Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Заслушав выступления подозреваемого С., адвоката Малиновской И.А., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Мера пресечения может быть избрана судом, как указано в ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.
При избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, С., который имеет неснятую и непогашенную судимость, является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела по <адрес>, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетелей по делу, принять меры к уничтожению доказательств, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.
Приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения С. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения С. в причастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованности задержания последнего.
Вопросы доказанности виновности С. в совершении преступления предметом судебного рассмотрения не являлись.
Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.
Обстоятельств, позволяющих применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.
Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.
Каких-либо объективных данных о получении С. телесных повреждений в результате неправомерных действий сотрудников полиции по делу не имеется. С соответствующим заявлением С. вправе обратиться в следственные органы.
При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы, не влияют на законность постановления суда.
Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: подпись.
Копия верна, судья: Буданов А.М.