Дело № 2-301/2025

Решение

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него в порядке регресса 111800,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4354,00 руб.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак №, с прицепом, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах».

Владельцем транспортного средства КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Владелец TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 111800,00 руб.

При заключении договора ОСАГО от 17 сентября 2023 г. владельцем было указано, что транспортное средство используется без прицепа, вместе с тем, исходя из административного материала транспортное средство КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак №, двигалось с прицепом, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах», со ссылкой на пункт 7 статьи 4 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика в порядке регресса 111800,00 руб.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 13 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», ФИО2, ФИО4, ООО «Лестех-Финанс».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 февраля 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», ООО «Лестех-Финанс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (- гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2023 г. в 12:40 на 3 км автодороги Котлован-Пашнево Удомельского городского округа Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ 892620-010, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, а также не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, при встречном разъезде с транспортным средством TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, прицеп МАЗ 892620-010, государственный регистрационный знак №, снесло на встречную полосу и произошло столкновение.

В отношении ФИО1 вынесено определение 69ОД095769 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, причинены механически повреждения.

В отсутствие разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП 30 ноября 2023 г. автомобильTOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №,принадлежал ООО «Лестех-Финанс».

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 27 января 2023 г. ответственность ООО «Лестех-Финанс», как владельца автомобиляTOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, в период с 27 января 2023 г. по 26 января 2024 г. была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

На момент ДТП 30 ноября 2023 г. транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак №, и прицеп МАЗ 892620-010, государственный регистрационный знак №, принадлежали на праве собственности ФИО2.

Согласно страховому полису серии №, ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в период с 27 сентября 2023 г. по 16 сентября 2024 г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

23 ноября 2023 г. ООО «Лестех-Финанс» обратилось в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением У-000-024343124/23 о возмещении по договору.

В соответствии с актом № У-000-02434124/23/1 о страховом событии от 9 июля 2024 г. размер страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, составил 176312,20 руб.

Платежным поручением № от 12 июля 2024 г. ООО «Зетта Страхование» перечислило 176312,20 руб. в рамках страхового возмещения по договору страхования транспортных средств №.

25 сентября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» возместило расходы прямого страховщика ООО «Зетта Страхование» в размере 111800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 сентября 2024г.

Все указанные выше обстоятельства, связанные с повреждением транспортных средств, суммой причиненного ущерба, размера выплаты страхового возмещения в порядке регресса в размере111800,00руб., стороной ответчика не оспариваются, доказательств иного не представлено.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт использования транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП с прицепом подтверждается материалами дела, как и то обстоятельство, что в страховом полисе на указанный автомобиль нет отметки об использовании его с прицепом.

Сведений о том, что транспортное средство будет использоваться с прицепом, страховщику не предоставлялось, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной страховой компании потерпевшего суммы перешло право регрессного требования материального ущерба в заявленном истцом размере 111800,00 руб.

С учетом изложенного, условия договора сторонами не оспорены и являются для них обязательными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в результате нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ 892620-010, государственный регистрационный знак №, использовался ФИО1 на основании трудовых отношений между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник), что подтверждается справкой от 14 февраля 2025 г., а также путевым листом №, товарно-транспортной накладной № от 22 ноября 2023 г.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия выполнял свои обязанности по трудовому договору с ИП ФИО2, который является ответственным перед истцом за причиненный ущерб.

Доказательств того, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат.

Соответственно, субъектом ответственности за причинение источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, то есть, ИП ФИО2, как работодатель виновника ДТП – ФИО1

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, непосредственно на ответчика ФИО2, по заданию которого ФИО1 выполнял рейс, во время которого совершил ДТП.

Таким образом, суд признает требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 111800,00 руб., подлежащими удовлетворению.

Ввиду изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ФИО1

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4354,00руб., что подтверждается платежным поручением № 555294 от 27 ноября 2024 г.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» 4354,00 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 111800,00 руб. (сто одиннадцать тысяч восемьсот рублей 00 коп.), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4354,00 руб. (четыре тысячи триста пятьдесят четыре рубля 00 коп.), а всего на общую сумму 116 154,00 руб. (сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят четыре рубля 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2025-000003-34