11RS0001-01-2022-015883-39 Дело 2-809/2023 (2-10996/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года город Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,
при участии:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Региональная жилищная компания» ФИО2,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Региональная жилищная компания», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Региональная жилищная компания» (далее также ответчик 1), ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик 2) и просила взыскать:
с ответчика - 1 франшизу в размере 30000 рублей, невозмещенные расходы на восстановительный ремонт в размере 8250 рублей, расходы на уборку жилого помещения в размере 18461 рубль, невозмещенные расходы на ремонт мебели в размере 4750 рублей,
с ответчика 2 - стоимость восстановительного ремонта в размере 42790,14 рублей,
с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14951 рубль, штраф по Закону о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что жилое помещение истца по адресу: ..., было неоднократно затоплено по вине ответчика 1, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика 2 на сумму 300000 рублей. Выплаченное ответчиком 2 страховое возмещение в размере 199090 рублей недостаточно для возмещения убытков истца. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 271880,86 рублей.
Определением суда от ** ** ** к участию в деле привлечена Служба финансового уполномоченного.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила частичный отказ от требования о взыскании франшизы в связи с её выплатой ответчиком 1, который был принят определением суда от ** ** ** с прекращением производства по делу в указанной части.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель в судебном заседании на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика 1 требования не признал, указал, что ущерб истцу был возмещен страховщиком, а также путем выплаты ответчиком 1 истцу суммы франшизы в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика 2 просил оставить требования, заявленные к страховщику, без рассмотрения по мотиву пропуска срока обжалования финансового уполномоченного.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судне явился, извещены.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке его участников.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
Установлено, ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ... (...).
** ** **, ** ** **, ** ** ** жилое помещение истца было затоплено вследствие проникновения естественных осадков через конструктивные элементы кровли, находящейся в обслуживании ответчика 1. Согласно актам о затоплении квартиры в результате затопления были повреждены натяжные потолки и потолки (ГКЛ) над ними в коридоре и кухне квартиры (...).
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома (далее также МКД) по адресу: ..., ООО «Региональная жилищная компания» осуществляет управление указанным МКД (протокол внеочередного общего собрания собственников от ** ** ** №..., договор управления МКД от ** ** ** №...) (...).
Ответственность ответчика 1 по управлению, содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе МКД по ..., была застрахована у ответчика 2 по полису страхования серии ... №... от ** ** ** на период с ** ** ** по ** ** ** на сумму 1500000 рублей, с лимитом ответственности по одному случаю – 300000 рублей и франшизой 30000 рублей (...).
Истец обращалась к ответчикам за возмещением причиненного ей ущерба. Согласно платежному поручению от ** ** ** №... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 199090,72 рублей, из которых 215840,72 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ и 13250 рублей - стоимость ремонта мебели аз вычетом размера франшизы 30000 рублей (...).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Установив на основе заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ** ** **, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, что размер причиненного истцу ущерба составляет 157395,32 рублей, решением от ** ** ** финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказал. Также финансовым уполномоченным было отказано истцу во взыскании расходов на проведение экспертизы и на уборку жилого помещения с указанием на то, что расходы на проведение экспертизы не являлись необходимыми для истца (...).
В связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного определением суда от ** ** ** исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без рассмотрения.
Ввиду выплаты ООО «Региональная жилищная компания» ** ** ** истцу суммы франшизы в размере 30000 рублей, сторона истца отказалась от данного требования к ответчику 1, который был принят судом с прекращением производства по делу в названной части.
Относительно требований истца к ответчику 1 о взыскании невозмещенных расходов на восстановительный ремонт в размере 8250 рублей, расходов на уборку жилого помещения в размере 18461 рубль, невозмещенных расходов на ремонт мебели в размере 4750 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 14951 рубль, штрафа по Закону о защите прав потребителей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пп. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Оценив по делу представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что залитие жилого помещения истца произошло по вине ответчика ООО «Региональная жилищная компания» в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества – в данном случае кровли жилого дома, что повлекло причинение истцу имущественного вреда.
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ** ** **, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, которое в ходе рассмотрения дела не оспорено сторонами и потому принимается судом как надлежащее доказательство по делу. Согласно данному заключению размер причиненного истцу ущерба составляет 157395,32 рублей (из которого 144458,32 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы и 12937 рублей - стоимость поврежденного движимого имущества) и был полностью возмещен истцу ответчиком 2 путем выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику 1 о взыскании с ООО «Региональная жилищная компания» возмещения сумм расходов на восстановительный ремонт, на ремонт мебели следует признать необоснованными и подлежащими отклонению.
Также суд отклоняет требование истца к ответчику 1 о взыскании суммы уборки жилого помещения в размере 18461 рубль. В расчет стоимости оказания услуг по уборке жилого помещения истца, произведенной на основании договора возмездного оказания услуг от ** ** ** №... включены работы по уборке всех помещений жилого помещения истца, включая удаление пыли, мытье окон, влажную уборку всех видов мебели, чистку сантехники. Работы по уборке приняты истцом по акту от ** ** ** (...).
Согласно актам о затоплении квартиры истца, события имели место ** ** **, ** ** **, ** ** **, в результате залива пострадали потолки коридора и кухни квартиры.
С учетом объема произведенных при уборке жилого помещения истца работ, срока их проведения (май 2020 года, тогда как заливы имели место в январе 2020 года), суд не может признать понесенные истцом расходы на уборку её жилого помещения в размере 18461 рубль необходимыми и связанными с ненадлежащим содержанием и обслуживанием ответчиком 1 общедомового имущества.
Требование истца о взыскании с ответчика 1 расходов на оценку ущерба в размере 14951 рубль (л.д. 30) суд также отклоняет, поскольку несение указанных расходов не являлось необходимым для истца.
Относительно требований о взыскании с ответчика 1 компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из нижеследующего.
Закон Российской Федерации от 07.012.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и требований разумности, неоднократности нарушения прав истца и восстановления права истца на сумму ущерба в размере франшизы спустя 1 год и 10 месяцев после затопления её жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 1 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом в материалы дела не представлено.
Взыскание с ответчика 1 в пользу истца штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер взыскиваемого штрафа составит 3500 рублей.
На основании пп. 4, п. 2, ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика 1 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Региональная жилищная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (...) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.
В части требований о взыскании с ООО «Региональная жилищная компания» возмещения сумм расходов на восстановительный ремонт, на уборку жилого помещения, на ремонт мебели, на проведение оценки ФИО4 отказать.
Взыскать с ООО «Региональная жилищная компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 700 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Д.Ф. Губаева