Дело № 2-47/2025 (2-3988/2024)
УИД № 61RS0003-01-2024-005796-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.,
при помощнике судьиАкопян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2025 (2-3988/2024) по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на а\д <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО Х, а/м <адрес> под управлением ФИО Я , собственник ФИО1 виновником ДТП, признан водитель ФИО Х.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>» в соответствии со страховым полисом - XXX №, потерпевший, обратился АО «<данные изъяты>», сдал необходимый пакет документов и предоставил машину на осмотр, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленным экспертом - техником АО «<данные изъяты>».
Так как Приказом ЦБ у АО «<данные изъяты>», отозвана лицензия на осуществления страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, договор оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами был заключен между АО «АльфаСтрахование» и РСА, действует с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. для получения компенсационной выплаты ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхования».
Страховое возмещение собственнику по причинённому ущербу не выплачено.
Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО <данные изъяты> Согласно заключения № ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего с учетом износа составил 784 100 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Вместе с тем, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.162).
Ответчик Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует страховое событие, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, полагая их необоснованно завышенными.
Ответчик АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а также просили взыскать с истца расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Порш Каейн, гос. знак С6330С.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на а\д <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, под травлением ФИО Х, а/м <данные изъяты> под управлением ФИО Я , собственник ФИО1 виновником ДТП.
Как следует из копии постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО Х требований части 3статьи 12.14 Правил дорожного движения (л.д. 16).
Риск гражданской ответственности водителя ФИО Х застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «<данные изъяты>», по договору страхования ХХХ №.
Истец обратился АО «<данные изъяты>», сдал необходимый пакет документов и предоставил машину на осмотр, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленным экспертом - техником АО «<данные изъяты>».
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия документов, указанных в п. 3.10 правил страхования, истцу направлено уведомление о необходимости предоставления документов.
Истец самостоятельно обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Каейн, гос. знак С6330С без учета износа составляет 1 230 900 рублей, с учетом износа - 784 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 954 833 рублей, стоимость годных остатков составляет 165 759 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с Российского союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2.Устава).
Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений, их перечень, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Каейн, гос. знак С6330С�����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�v�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????���?????????J?J?J??????????????????�?�?�??????????????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J?????????????????J?J?J????Ё?Ё?????????J?J????Й?Й?????????J?J?J????
Согласно заключению ООО <данные изъяты>»№от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что никакие из выявленных повреждений кузовных элементов и элементов оперения кузова а/м «<данные изъяты>, не могли быть образованы при столкновении с а/м «ВАЗ » г/н Y061XH/26RUS ввиду несоответствия топографических признаков, а именно высотного диапазона заявленных повреждений в исследуемых контактно-следовых зонах. Стоит отметить, что стадии ДТП всегда происходят последовательно, как и повреждения, получаемые рассматриваемым ТС в результате данных контактных взаимодействий. При исключении одной из групп повреждений, образовавшихся в определенном порядке (установленном выше) последующие группы повреждений не будут приняты к рассмотрению, так как все повреждения, образовавшиеся в данном ДТП должны иметь причинно-следственную связь (согласно административному материалу все повреждения образованы в едином событии), то есть дальнейшее рассмотрение соответствия повреждений при указанных обстоятельствах в последующих фазах будет нецелесообразным, поэтому исследование заявленного массива повреждений, полученных при контактировании (соприкосновении) с автомобилем <данные изъяты> не производилось. По результатам трасологического исследования установлено, что оснований и условий для ответа на поставленный вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении исследуемого поврежденного транспортного средства, - нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В распоряжении судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, а именно материалы гражданского дела № 2-3988/2024 (2-47/2025), копия административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Судебным экспертом был проведен анализ следообразующего и следовоспринимающего объекта, исследован механизм образования повреждений, а также все имеющиеся обстоятельства ДТП.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения именно заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд не усматривает явных противоречий между имеющимися доказательствами и выводами судебной экспертизы. Имеющийся административный материал, по своей сути, не является безусловным основанием, указывающим на то, что все указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля имели место быть именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Инспекторы ДПС ГИБДД фиксируют обстановку на месте ДТП, а также окончательное расположение автомобиля уже после произошедшего ДТП, спустя некоторое время.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа в связи с повреждениями транспортного средства, образованными при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным, а следовательно, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела АО "АльфаСтрахование" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, в связи с поступившим от ответчика ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика заявленную сумму, поскольку по результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Российскому Союзу Автостраховщиков(ИНН <***>), АО "АльфаСтрахование"(ИНН <***>) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов- оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Волкова
Текст мотивированного решения суда изготовлен17 января 2025 года.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.